法國媒體為波蘭斯基鳴不平 "強姦案"是陰謀？

2009-09-28 15:29:27 　

來源：國際線上專稿 　編輯：朱冀湘

殺害導演波蘭斯基妻子的兇手因腦癌死在監獄中(圖)
波蘭斯基31年前強姦的美國女孩稱願放棄對其指控(圖)

國際線上專稿：據美聯社和英國《泰晤士報》9月28日綜合報道，著名導演羅曼·波蘭斯基因被控于1977年犯下的幼女強姦罪，近日在瑞士蘇黎世機場被捕，並即將被引渡至美國。一些美國民眾及美國媒體將波蘭斯基定性為性虐狂，而法國媒體卻爭相為波蘭斯基鳴不平，稱他是一位遭受不公平待遇的英雄。

“強姦案”是一樁陰謀？

波蘭斯基被捕的原因是被控于1977年與13歲女孩薩曼塔·蓋默發生不正當性關係，後逃離美國。法國媒體認為，波蘭斯基強姦案可能是一起陰謀，因為薩曼塔的母親蘇珊·蓋麗一直希望女兒成為影星，於是將薩曼塔推入了波蘭斯基的懷抱。

此案的另外一個焦點人物是已故高等法院法官勞倫斯·裏特班德(1993年去世)。法國媒體譴責他不守諾言，犯下一系列程序錯誤，借波蘭斯基的名聲為自己賺取名望。

法國諸多評論員認為，波蘭斯基的罪名只是沒有分清性解放的界限。由於波蘭斯基擁有法國護照，他不應被引渡至美國受審。法國媒體及民眾認為波蘭斯基是一位遭受美國不公平的司法待遇的英雄。

被捕是一種解脫

但對於波蘭斯基來說，被捕可能讓他重新得回失去的一件東西：自由。1978年波蘭斯基由美國逃往法國後，逃犯身份一背就是30多年。而他只能在法國和波蘭兩地從事電影拍攝工作。如果此次被判刑，服刑結束後，他便可以自由地在世界各地旅行。波蘭斯基的辯護律師史蒂夫·克羅恩說：“多年來，波蘭斯基一直提心吊膽地生活，突然被捕對他而言也許是個好消息。”

據悉，波蘭斯基起初被控六項重罪，面臨終身監禁的刑罰。後來他簽訂了認罪協議，不過依然面臨著最高達50年的有期徒刑。但是現在，波蘭斯基的案件已經提升到國際高度，瑞士、法國、波蘭以及美國都牽涉其中，錯綜複雜的情況讓引渡及受審變得更加複雜。(沈姝華)

==============
NOWNews (2009/09/28 16:38)

波蘭斯基被捕演變成國際事件　法外長請希拉蕊給予特赦(2009/09/28 16:38)

波蘭斯基2005年時在巴黎出席一項紀念猶太人浩劫的紀念會上的留影。(圖／達志影像／美聯社) 記者朱錦華／綜合報導

以《戰地琴人》贏得奧斯卡最佳影片、最佳男主角等多項大獎的名導演羅曼波蘭斯基，因為30多年前一宗對未成年少女性侵案仍遭美國通緝，上周末（26日）前往瑞士蘇黎世影展準備接受「終身成就獎」時，在機場被捕。

美國正著手引渡工作，但這可能要花上好幾周、甚至好幾個月時間。由於現年76歲的波蘭斯基是飲譽影壇的知名人士，他的被捕已演變成國際事件，也會讓引渡工件變得更加困難。

目前法國與波蘭兩國都已聯名向瑞士及美國求情，請求他們釋放波蘭斯基。法國外長庫希納更請求美國國務卿希拉蕊給予波蘭斯基特赦。

不過也有法律界人士認為，波蘭斯基返美受審，反而是一勞永逸，徹底解決他這個畢生惡夢的最好方法。

刑事案件律師克隆說：「我想他終有一天還是要出庭的。如果他勇敢面對此案，很有機會獲得撤銷控罪，或是減輕刑期。」

上述案件發生在1977年。波蘭斯基被控在影星傑克尼柯遜位於穆荷蘭大道的家中，跟一名13歲女孩發生關係。他被控六項罪名，最重可能被判無期徒刑。

後來經過認罪協商，1978年時他本已認罪。但後來得知刑期會比原來協商的長得多，他懼怕之下，在此案宣判前夕逃離美國。居住在跟美國沒有引渡條例的法國長達30多年。他甚至不敢去英國拍片，生怕會被引渡回美國。未料這趟在瑞士還是「栽」了。

不久前，HBO推出一部名為「波蘭斯基：亡命天涯的導演」的紀錄片。影片顯示，主審此案的法官與檢方涉嫌勾串。波蘭斯基的代表律師後來指控，上述兩人所作的不當行為，扭曲了整個司法過程。因此基於司法正義，應該撤銷對波蘭斯基的控罪。

波蘭斯基去年曾爭取美國法院駁回這個案子。洛杉磯法院今年1月21日就此案舉行聽証會。但波蘭斯基怕被逮，並未出庭，因此法官拒絕他的要求。

「我很驚訝這件事在這個時候發生，我無法理解此事背後的理由。」

陳真
=======================

波蘭斯基因30年前舊案被捕　歐洲各界震驚

更新日期:2009/09/28 11:05 蔡佳敏

（法新社巴黎27日電） 曾獲奧斯卡獎肯定的名導演波蘭斯基（Roman Polanski），今天因30年前的性侵兒童指控在瑞士被捕後，各國政府部長、電影導演、作家和知識份子紛紛表達他們的震驚和憤怒。

法國文化部長密特朗（Frederic Mitterrand）對於定居法國的波蘭斯基被補一事，表示譴責，並表示他已與總統沙柯吉（Nicolas Sarkozy）討論此事。

聲明指出，沙柯吉「極關注這件事的發展，並跟大家一樣希望… 此事能盡快獲得解決」。

在華沙，當波蘭總統卡臣斯基（Lech Kaczynski）被問到關於此案的問題時，他表示，他很「驚訝」，也想與美國官員商量此案，但他補充表示，美國人「非常難纏」。

奧斯卡榮譽獎座得主安傑瓦依達（Andrzej Wajda）連同其他波蘭導演，致函波蘭政府，呼籲提供波蘭斯基官方協助，並表示他面臨著「司法私刑」。

波蘭斯基正在準備把英國作家哈瑞斯（RobertHarris）政治驚悚小說「鬼魅」（The Ghost，暫譯）搬上大銀幕。哈瑞斯告訴英國「天空電視新聞網」（SkyNews），他對此事感到驚訝。。

「這張逮捕令已有31年歷史，此外，波蘭斯基在瑞士有一棟房子。我過去一兩年間曾到那裡跟他一起工作兩三次。」

「我很驚訝這件事在這個時候發生，我無法理解此事背後的理由。」（譯者：中央社蔡佳敏）

底下是我 2003年 4月 5 號登在巴勒網的前身--紀念若雪不鏽鋼網頁的文章 "我為你狂" 之節錄. 我對波蘭斯基的感覺可以用文章中我所翻譯的 Anja 那篇短文來表達.

==================
我看世界是彩色的，但是跟維根斯坦一樣，當我看人時卻成為色盲，只看到黑白兩種顏色。

人的確有兩種，對法官來講，一種有前科，一種沒有前科；對我來講，一種老實，一種不老實。老實人即便是說謊也充滿真誠；而不老實的人，即便講起實話都讓人覺得不單純，有口無心，另有所圖。不管他說他愛什麼或恨什麼，我都不信，凡是出自這類人士嘴巴的話，只要是公開發表的，一概可以當成放屁，不必當真。

老實人顯然佔了大多數，但是，這些居少數的不老實的傢伙卻反而“統治”了整個台灣社會。

波蘭斯基的＜鋼琴師＞（Pianist）得了去年的坎城大獎，在奧斯卡卻只得了個最佳導演。這個在電影中永遠都讓魔鬼獲勝的“魔鬼代言人”，這回拍片卻讓魔鬼輸了一次。

健康寶寶或謙謙君子大概不會喜歡波蘭斯基和他的電影（你能想像連迷你裙都無法容忍的證嚴法師會喜歡波蘭斯基嗎？），但我想不出來我們有什麼理由抗拒這樣一個偉大的藝術家；他的人和他的作品，以一種奇怪而難以理解的方式感動我。

有個人叫 Anja，他弄了個波蘭斯基的網站（http://www.anjalysholm.dk/polanski.htm），寫了一篇十分動人的介紹詞，我翻譯如下：

「這個網頁是有關我個人對波蘭斯基的感受。我不是要分析電影—這我不在行，我一直認為電影是要給人看，讓人樂在其中，而不是要讓人拿來分析的。我也不是要告訴你有關他的生平—這些資訊，你在網路上其它地方就能找得到。我只是想獻給這位永遠活在我心中的人一點微不足道的敬意。

1993 年 9 月，我讀了一本永遠都無法忘懷的書，那就是波蘭斯基的自傳。在我讀它之前，我只聽過他的名字，知道他是個有名的導演。我在圖書館架上見過這本書好幾次，這書彷彿是在架上求我去讀它似的。經過了很長一段時間，我才決定把它從架上拿下來，因為我實在不知道為什麼我要去閱讀一個我對他一無所知的人的傳記。

但是，有一天，我對自己說，“有何不可？如果這是本爛書，那我讀一半就不讀不就行了？！”

可是，跟你說，這絕不是一本爛書，相反地，它是我讀過最好的一本書。不知道為什麼，當我讀到最後一頁時，我開始一直哭一直哭，哭了又哭。我就是沒辦法不去想到有關他之種種。

於是，我寫了一封信給他，跟他說他那本書給我的感受。我原本不確定他是否能收到信，但他真的收到了。兩個禮拜後，我收到回信，他說，“親愛的 Anja，謝謝你十分美麗的信，我粉高興。祝福。波蘭斯基敬上。”

我該也說他這封來信使我很高興嗎？我到現在都還想不出來為什麼他那本書感動我這麼深，而且，他的一些電影也同樣使我感動，也許有一天，我會知道為什麼。」

講戰爭講到這邊來，我也不知道為什麼，但是，跟這位 Anja 一樣，波蘭斯基同樣深深感動了我，我也不知道為什麼。為什麼“惡”能感動人？為什麼不是幸福而是災難感動了人？我感覺這裏頭似乎藏著一個有關瘋狂與救贖的祕密。

那些愛台灣整天喊主權的,怎麼都不會生氣? 不會覺得你們選出這種總統很丟人現眼嗎?

陳真

=====================

扁委託美國律師告洋狀　律：扁在位常受AIT指示做事

更新日期:2009/09/26 12:03 政治中心／台北報導

高等法院合議庭對於陳水扁延押的裁定，引起各方關注。為了獲釋，陳水扁甚至越洋委託美國律師，向美國高等軍事法庭提出訴狀，要求介入此案。根據陳水扁美國律師表示，陳水扁在訴狀中提到，他經常接受美國在台協會的指示，甚至會干擾他的總統決策。

阿扁委託律師指出：「他(陳水扁)說，雖然他曾經是中華民國總統，但同時他也擔任美國軍方在台灣的政府管理人。」

阿扁委託律師強調，本案只是要求美軍介入司法管轄權，目前美軍高等法院已經受理，並且將審慎處理。〔新聞來源／東森新聞記者陳昌輝〕

一個清醒的造夢者,跟一個沉睡夢中的人,有著完全不同的世界. 任憑講得天花亂墜,一個言語造夢者永遠不可能明白什麼是夢,而一個沉睡中人,他本身就是一場夢了.

一個旁觀者,一個局外人,跟一個把自己的青春歲月和家人悲歡存亡全數投入夢裏燃燒成灰的黨外人士,看起世界來,色調不同,音符也不一樣. 前者什麼都能說,說不定還當起荒腔走板的歷史解說員來,而後者卻往往語言到了盡頭. 於是我總想起沈從文那些話,他說: 人們可知道,一個人當他心頭被上百個這樣的故事咬住時,是用一種什麼樣的心情過活.

大約是1984年吧,我就站上了黨外群眾場合演講,笨拙的口才,底下卻常傳來聽眾悉悉訴訴的啜泣聲. 差不多也是在那個時候,有一天,認識了一個遠方來客,是個豪氣干雲像武俠小說裏俠女那樣的人物,她叫做林希翎 (本名程海果,但大家都還是叫她林希翎).

我知道她在中國歷史上的顯著地位,知道她有著各式各樣的稱號,但我不喜歡用那樣的方式去理解她. 在我的感覺中,她只是一個人,而就像維根斯坦所歌頌, "人", 大概是人這樣的生物所能達到的最高境界了.

黨外群眾們如果不健忘,理應記得這麼一個人,大嗓門,胖胖的身影,以一種遠超過當時黨外言論尺度的方式,痛罵國共兩黨.

幾天前(21號?), 從鳳凰衛視上知道她死了. 雖不意外,幾天來心頭卻也像壓了塊大石頭似的. 我知她晚年百病纏身,可當一個萍水相逢此生難以再見的遠方友人驟然離世,你還是很難釋懷.

查了一下台灣平面媒體,竟然隻字不提,或許根本不知此人. 之前我曾寫文章批評台大濫用醫療專業,賦予吳淑珍特權,助其多次稱病不出庭,記者來訪時總要問上一句: 陳醫師過去曾經寫過文章嗎? 怎麼會 "突然想" 批評政治? 我都不知道該怎麼回答.

一般台灣人不知林希翎情有可原,可是,當年那些搶著請她上台助選的黨外政客們,難道健忘若此,根本忘了此人? 在瞎捧達賴熱比亞的同時,如果政治人物真的在乎他們所吹捧的那些價值,那麼,沒有人有理由忘記林希翎.

一個萍水相逢的人走了,彷彿帶走的不只是一個生命,而是一道光.或許一個人真的得想辦法自己發出點光芒,否則當這樣那樣的一些光熱逐步泯滅,世界何其黯淡蒼涼.

幾年前,好像是在一個支持六四的聚會上吧,林希翎曾經講了這麼一段話:

「如今當我漸漸地走出了林希翎的政治陰影，找回程海果的自我，再來自我總結時，我覺得我從來就不是任何甚麼『分子』，而只是一個不會講假話的普通人，在以往的政治歷史舞台上我只不過扮演了安徒生的童話《皇帝的新衣》裏的那個三歲小孩的角色而已。

如今我的民主政治理想雖然在現實生活中破碎了，但是為了這些理想我曾獻出了我最寶貴的青春、愛情和大部分的生命，也在為實現理想而奮鬥中流過汗、淚和血，因此在歷史和人民面前我是撫心無愧的。」

跟她一樣,我或許該感謝人們根本不記得我這麼一個曾經是最幼齒的黨外人士,因為我也從來就不是什麼 "份子" 或 "人士",我只是一個人,一個經常感到孤獨與挫折的人,但尼采說得對,你應該慶幸你還會感到孤獨與挫折,因為那意味著你還沒學會世故與狡猾.

這裏有林希翎的照片:(底下網址之wordpress. 和com之間有個空隙要連起來,因為電腦設定不讓我連,很怪異,總是有這種奇怪的電腦設定.)

http://homecoming8964.wordpress. com/2009/02/04/hello-world/

我們應該記住2009. 09. 24 這一天,看它是不是真的能成為歷史性的一天? 或只是一種新型的謊言,一種欺敵戰略.

陳真

=============
聯合國安理會通過決議　銷毀全球核武

聯合新聞
更新日期:2009/09/24 23:35

聯合國安理會今天通過決議，呼籲銷毀全球核武。這項決議由美國提出。決議呼籲世界各國團結一致，防止核武擴散，促進裁軍，降低核子恐怖攻擊的威脅，最終目的就是銷毀全球核子武器。

WSWS今天的新聞,不習慣看英文的可以直接看最後一段就能明白. 以前布希都還有人罵,現在歐巴馬批了張羊皮,就真以為美國改吃素了?

陳真

======================
US commander pushes for rapid escalation of Afghanistan war

By Bill Van Auken (WSWS)

22 September 2009

With the release of a declassified version of Gen. Stanley McChrystal’s recommendations for a change of course in Afghanistan, the Pentagon command is pushing President Barack Obama to quickly approve another major escalation of the US-led war.

The report was first made public Monday on the Web site of the Washington Post, which was leaked the document and then reached an agreement with the Pentagon to post a version from which key passages on US strategy were redacted.

The thrust of the document, submitted by McChrystal to US Defense Secretary Robert Gates last month, is hardly a surprise. It is an argument for a more aggressive—and bloodier—war in Afghanistan with a substantial increase in the number of American troops occupying the country.

While McChrystal gives no numbers in relation to the additional soldiers and Marines he believes should be thrown into the Afghanistan “surge,” he is expected to submit his proposal to the White House shortly.

McChrystal’s 66-page report bluntly describes the situation in Afghanistan as “deteriorating.” The general acknowledges that a “resilient and growing” resistance to the occupation has seized the “initiative” from US-led forces, which—after nearly eight years of fighting—have antagonized the population by inflicting large numbers of civilian casualties and by propping up a corrupt and hated puppet regime.

Media reports on McChrystal’s proposed change in strategy invariably refer to a supposed shift from hunting down “insurgents” to “protecting” the Afghan population. This innocuous rhetoric disguises the real content of the proposal, which is the prosecution of a far more aggressive counterinsurgency campaign that would send American troops into hostile population centers, like Kandahar City, to systematically suppress and intimidate popular opposition to US aims.

The US commander repeatedly criticizes what he describes as a preoccupation on the part of US and NATO commanders with “force protection” and calls for the occupation troops to operate with “less armor and less distance from the population.”

McChrystal acknowledges that the result will be a further escalation in bloodshed. “It is realistic to expect that Afghan and coalition casualties will increase,” he writes.

Given McChrystal’s background as the former chief of the US military’s Joint Special Operations Command—tasked with hunting down and assassinating individuals deemed terrorists by the US government—the increasing use of similar methods in Afghanistan can be anticipated. This would likely involve death squads composed of Afghan security forces and US “advisors” killing suspected opponents of the occupation and intimidating the rest of the population.

The general’s report also includes a section on the detention of “insurgents,” which stresses that this should be an “Afghan-run system” that would guarantee US forces “access to detainees for interrogation.” No doubt, McChrystal is incorporating lessons learned in Iraq, when the unit he commanded became notorious for the torture of detainees at the prison facility it operated. Giving Afghan security forces formal responsibility for the detention system provides the US military with a buffer against similar torture charges.

There is one glaring contradiction in McChrystal’s report. It stresses repeatedly that the counterinsurgency operation can only succeed if the Afghan people support their government against the elements resisting occupation. At the same time, however, it acknowledges that “corruption and abuse of power by various officials…have given Afghans little reason to support their government.” The report was submitted just after the wholesale fraud in last month’s Afghan election stripped the regime of President Hamid Karzai of the last pretense of legitimacy.

While including various references to achieving an “improvement in governance,” there is no indication of how this aim is to be achieved. Some analysts have begun referring to Karzai as the Afghan Diem, Washington’s puppet in Vietnam, whose corruption and abuse of the population came to be seen as an impediment to US counterinsurgency efforts, leading to his overthrow and assassination in a 1963 US-backed military coup.

McChrystal’s repeated references in the report to inadequate military “resources” in Afghanistan leave no doubt that he will seek tens of thousands of more troops deployed there.

“Failure to provide adequate resources also risks a longer conflict, greater casualties, higher overall costs, and ultimately, a critical loss of political support,” he writes. “Any of these risks, in turn, are likely to result in mission failure.”

He states further: “Our campaign in Afghanistan has been historically under-resourced and remains so today. Almost every aspect of our collective effort and associated resourcing has lagged a growing insurgency—historically a recipe for failure.”

The content of the report and its being leaked to the media are part of mounting pressure from within the Pentagon for the Obama White House to quickly approve the further escalation of the Afghanistan war.

As the Wall Street Journal reported Monday, “Although the assessment was classified, senior military officials said it was only at the ‘confidential’ level, and several had urged it be made public in order to better explain to political leaders and the American people the new campaign being undertaken by Gen. McChrystal.”

The Washington Post reported that Obama administration officials are complaining that “the military has been trying to push Obama into a corner with public statements such as those of Adm. Mike Mullen, the chairman of the Joint Chiefs of Staff, that the situation in Afghanistan is ‘serious and deteriorating’ and ‘probably needs more forces.’”

Given Obama’s plummeting approval rating and the growing public controversy over his health care restructuring proposals, the White House doubtless has little appetite for announcing a major escalation of the Afghanistan war, which is deeply unpopular, particularly among those who voted the Democratic president into office. The military brass, however, appears unwilling to tolerate further delay.

The Post cited a Pentagon official as indicating that this delay “is a source of growing consternation within the military.” The official told the paper, “There is a frustration. A significant frustration. A serious frustration.”

Republicans have solidarized themselves with this campaign by the military brass, pressing for McChrystal to be recalled to Washington to testify before Congress. Under the Bush administration similar testimony two years ago by Gen. David Petraeus, then commander of US forces in Iraq, served to quell opposition from congressional Democrats to the surge in that country.

For his part, Obama has insisted that no decision has been made on increasing troop levels beyond the additional 21,000 that he ordered into Afghanistan last March, bringing US forces there to 68,000.

“We are not going to put the cart before the horse and just think that by sending more troops, we’re automatically going to make Americans safe,” he said in one of several television interviews he gave Sunday as part of a media campaign aimed at drumming up support for his health care program. “Right now, the question is, the first question is, are we doing the right thing? Are we pursuing the right strategy?” he said in another.

The Wall Street Journal speculated that the remarks suggest that Obama “might not rubber-stamp military officials’ expected request” for more troops and that the “White House could be reassessing its strategy in Afghanistan.”

However, Obama’s statements do not directly contradict McChrystal’s report, in which the general writes, “New resources are not the crux. To succeed, ISAF [International Security Assistance Force] requires a new approach”; and “without a new strategy, the mission should not be resourced.”

Moreover, there are indications that the Afghan surge is already under way. The Los Angeles Times reported over the weekend that the CIA has dramatically increased the number of “spies, analysts and paramilitary operatives” deployed in Afghanistan, and that its “presence in the country is expected to rival the size of its massive stations in Iraq and Vietnam at the height of those wars.”

Obama also stated Sunday that once he has reviewed recommendations on troop levels in Afghanistan, “what I will say to the American public is not going to be driven by the politics of the moment.” Given poll after poll indicating that a growing majority of the American people opposes the Afghan war and, by even wider margins, any escalation, Obama’s remark appeared to echo the frequent assertions by George W. Bush that he was not influenced by such popular sentiments.