過去國民黨說,台獨就是數典忘祖,就是民族罪人,而現在游錫(方方土)卻說,凡認同一個中國的,就是糟蹋台灣人,就是背叛台灣.(依此邏輯,那些拿外國籍的臺獨大老們,是不是應該以叛國罪槍斃?)像這樣一些理應繩之以法的挑撥仇恨封建話語,除了標籤和口號內容不一樣,有什麼本質上的不同?

但可別以為政客們統獨立場當真(過去哪個國民黨官員真的想反攻大陸?),政客臺上臺下講的話其實完全不一樣,那完全只是一種表演.

政客更不是不懂什麼民主自由,他們只是假裝不懂. 但政客底下那些搖旗吶喊的阿西,卻很可能智能真的有問題,否則就是人品有問題. 他們總喜歡自欺欺人,很沒出息.

比方說,當你反對醜化台獨(或統一),當你說民主社會統獨只是各種選項之一,不能獨尊統一(或台獨)立場,若有個人跑出來罵說: "誰說民主社會不能主張統一(或台獨)?" 你聽了,是不是會覺得很痛苦? 你有這麼講嗎? 這樣的一個簡單道理有這麼難理解嗎? 連這樣一種理解能力也完全缺乏嗎?

如果白癡只是一兩個,那無所謂,但這樣的人卻到處都是. 我有時覺得,與其說這是一種智能問題,不如說是品格問題,因為只要會寫字,應該就能聽懂別人這些話是在講什麼.

一個正直的人不會一直想自欺欺人,不會故意扭曲別人的話來宣揚自己的某種立場或目的,只有品性很不好的人,才會一直扭曲別人如此簡單的一種說法.

一個正直的人,就算對敵人也不會窩囊到必須靠扭曲對方如此簡單的一種基本想法來打擊對方.

一個正直的人不會對自己的言論沒有半點責任感;一個正直的人不會有這種完全信口開河的窩囊行為,竟然連 Chomsky 都變成種族主義者.

如果連這樣一種基本誠實都做不到,我不知道還有什麼事或什麼話是他在匿名或四下無人時不敢說或不敢做的.

前後任統治者都蓄意培養這樣的愚民暴民,充當打手及鐵票部隊,在這一點品性及思考智能上,台灣社會過去這二三十年來,我看不出有什麼明顯改善,愚民加暴民,如此而已.

人民智德水平不提高,民主只是一種空洞的造勢與選舉遊戲,毫無意義.

別說謝啊,僅供參考,但radical 基本上是正面的詞沒錯. 不過,語言是活的,不同狀況有不同意思,就比方說如果有人說我是恐怖份子,我會覺得是一種抬舉.

再比方說,近十年前,只要有 "中華民國" 這個字眼出現的團體,若非強制性加入,那我絕對不會自己跑去參加. 很久以前,我組織了一個兒童人權團體,一直是非法組織,因為內政部要我以中華民國為組織名稱立案,但我不要,我只願意用 "台灣",非法就非法.

劍橋以前的同學會叫中華民國留英同學會,我從未加入,有一屆會長是我好朋友,擅自把我給加入了,因為所有人幾乎都會加入,但我馬上要求他公開說明,請他把我除名. 因為我知道在那個年代 "中華民國" 有著什麼樣的意涵,它不是一個中性地理名詞或國家名稱,而是帶有一種政治操弄的意識形態在裏頭.

我後來加入的是另一個與 "中華民國" 打對台的 "台灣" 留英同學會.

這些曾經屬於 "中華民國" 同學會的人,許多人現在很 "愛台灣",視 "中華民國" 為敵,可是,該有勇氣反抗時你不反抗,乖得要命,可當它變成一種主流時,你卻大小聲,容不得別人喊中華民國,這樣對嗎?

以前因 "台灣" 二字吃盡苦頭,諸事不便,但同樣是 "台灣" 二字,現在它卻變成另一種 "中華民國" 了, 它不再是一種單純的中立的自然稱呼,而是是帶有一種卑鄙齷齪充滿政治操弄的意識形態在裏頭. 這時候,要我加入這樣一種刻意以台灣為標榜的團體,門都沒有.

這幾年仍會陸續收到過去我所加入的那個 "台灣" 同學會的 e-mail,但我連看都不想再看,言語思維簡直跟過去 "忠黨愛國" 的學生完全沒兩樣,對 "敵人" 就貶,對自己人就捧,比方說不久之前還在 "跟阿扁有約" 呢,想跟阿扁在英國見面的人還得繳六千元呢,而且還深恐向隅,怕額滿,真是很沒出息.

過去 "台灣" 是個正面詞彙,現在在我看來卻只不過是以前的 "中華民國",表面字眼不一樣而已,但都是同樣一種思維,同樣一種壓制和卑鄙,同樣一種低能,同樣一種本質的愚民式國家思維.

至於什麼Chomsky 是白人主義等等,這位匿名稱呼變來變去的老兄(?)之前就貼過了,很莫名其妙,所以我給刪了,但他又再貼了一遍. 這樣一種完全違反常識的抹黑扣帽實在很無聊,抹黑也要有點常識不是嗎?

人應該學習講道理,而不是學習抹黑扣帽子造謠渲染扭曲玩修詞羞辱等等這些低能的把戲.

希望這版面乾淨一點,你可以有任何說法,但應該講出點道理來,而不是只會三言兩語直接扣給某人一頂莫名其妙的帽子,尊重 "人" 有那麼難嗎?

至於其他那些,很stupid,我不想浪費口舌了,彷彿沒有半點思考能力似的.

你敬佩我沒用,我還是得說: 講話用點大腦吧,為你的言論負責,不要用匿名方式抹黑人或散播謠言. 如果無法遵守規則發言,那請別再貼了,謝謝.

了解，多謝前輩指點

倒是下面那位是在說什麼東東啊？是某種Irony嗎？

也許語言是流動的,但基本上radical不管正負面,是很情緒中性的一個詞,不褒不貶,但含有一種改革或批判之意. 比方說哲學界有些人提出radical philosophy 的詞,意思是指的這樣一種哲學帶有批判或更新色彩,而且是在一種 "基本" 面上有別於舊哲學.

說某個人想法很radical,應該是正面,頂多可能說話者用來表示自己之相對保守或不認同,但也稱不上負面. extreme(極端)才是負面,類似偏激或激進,但 radical則是 "基" 進. 基就是基本的,相對於表面的瑣碎的技術性的,在基本面上帶有批判性就是基進. 當我們覺得某個人想法很深刻,而且對既有的一種思想或理論 "基礎" 採批判態度,或許就可以說這個人很radical,從根本上懷疑一種既有的主流說法.

因此, 像一些宗教改革者,我們都可以說他們很 radical, 因為他們不是對某句經典有意見,而是對一整套既定的主流說法採批判態度, 是根本上一整個立足基礎的反叛.

我對 chomsky 的哲學比對他的國際政治觀要了解許多,後者或許很 radical, 但前者就似乎不怎麼 radical了,感覺就像羅素加個David Hume,都是我不敢茍同的一些哲學家. Chomsky曾批評德希達 (Derrida)是學術騙子,但Derrida在我看來恐怕是近五十年來最好的哲學家,從根本上改變了一種哲學語言,就像高達之於電影一樣.

當然, radical不一定好,Kusturica的電影一點也不radical,反倒向傳統語言起認同,但 Kusturica卻是我心目中人類歷史上空前(或許絕後)最好的導演.

為了 radical而故意radical (比如很多進步青年就是這樣),才是最反動落後.

radical 基本上是很正面的一個詞,挺中性的一種描述,它不是一句罵人的話啊. 半島是水平蠻高的一個媒體,怎麼可能會亂罵Chomsky? 就算西方右派媒體(有左派媒體嗎?沒見過)也不會亂罵啊,又不是台灣日報.

國外媒體一般都還蠻專業,不像台灣. 你看中國時報,對於我指出南方朔無數明明白白的錯誤,但他們充耳不聞,既不更正也不改進,完全不理不睬,彷彿不關編輯的事似的,完全缺乏做為一種媒體的基本專業性. 在台灣講專業,好像是一種天方夜譚.再比方說,我看中國時報一位編輯寫的一篇罵扁文章,罵到最後竟然說阿扁 "淪為查維茲之流",查維茲很棒啊! 哪來 "之流"? 查維茲頭腦清楚,反美態度堅定,阿扁為什麼 "淪為" 查維茲之流? 實在不知道這些編輯究竟怎麼了?難道是活在山洞裏,對世界一無所知? 只知道倒扁? 只知道美國是王,不能得罪,否則就是淪為xx "之流".

radical 是基進而不是激進(extreme 或extremist),基進是指的想法上往往探觸一種根本層面,而且具有高度批判性. 批判在西方是一件好事,在台灣卻往往被貶低為 "罵人".

因為他很radical,而且又是個 author,所以就叫做 radical author.

沒啊,我沒問說 "為什麼"(要闖紅燈),我只是說概念上正反事例是不對等的;我們質疑異例,而不是質疑常態. 至於質疑所得之心理分析解答是另外一回事了.

比方說如果有人老是以古時候曾經有人考 2 分來為自己的 3 分辯護,這就是異例,我們理應質疑異例,而不是質疑為什麼不以歷史上最低分為努力目標.

=======
(另續)

齊克果說熱情(passion)是宗教的基本元素;維根斯坦說,宗教不是由一組條目組成;智慧是蒼白的,熱情才有血肉.

如果宗教聽起來很刺耳八股,那不如說愛情.人人都說我愛你,但任何感情無非就是一種熱情,而不是一堆有關愛的字眼,也不是一組特定行為.

熱情無非就是當真,當真就是在乎.在乎跟不在乎是兩種世界,前者使事物獲得意義,後者只是一些空洞說詞.

cc 最近那些話,我雖不盡認同,但他以及過去在英國一度長相左右的小留學生們的真誠熱情,卻一直像是我心裏的一個彷彿帶有希望的火種,少了秋意,多了溫暖. 我手寫我心,一串 "情書" 回報.