海的感覺//泛綠變黑金//新論述 為選舉抹粉？

海的感覺

陳真 2005. 10. 2.

當某些聲音出現，我就知道，一定又是選舉到了。

段宜康說，過去民進黨批評國民黨的事，民進黨沒少幹一樣。這話不太正確，事實上，不但「沒少幹一樣」，而且還多幹了好幾樣。

更令人納悶的是，這不是最近幾年才發生的事，而是早在民進黨上台之前好幾年就已臭不可聞的一種基本性格，只是「執政」給了一種舞台，讓他有機會把這些性格給進一步發揮而已。

既然如此，為什麼十幾二十年來，從沒聽過民進黨人對這種黨內文化有過一句批評？沒有。不但不自我批評，別人若敢批評，就視為寇讎，敵我二分的報復性格極強，專業性很低。

民進黨需要的不是改革，而是消失，因為它不但是敗德的、危險的，而且落後原始。它根本不是一個黨，不具政黨屬性。除了消失，別無改革的可能，就好像你不可能改革一團大便變成一團麵粉一樣，因為它沒有麵粉屬性，它的本質是無法改革的。你可以成立一個全新的東西取而代之，但你不可能改革它。

它不是一個現代政黨，而是一種選舉販子的組合。不管好政黨或壞政黨，你都得是個政黨，但民進黨不是，它不是一個黨，而是一種很原始的山頭、幫派組合。就好像不管好醫生或爛醫生，你都得是個醫生，如果你不是，那就無所謂改革，醫療改革無法用在你身上。

過去的國民黨很壞，但它自始至終都很專業，它基本上就是一個黨。就像美國政府很壞，但美國政府基本上就是一個很專業的政府，所做所為有很強的理性基礎，可預測。但民進黨不是，它不談理性，只講騙，完全無法預測。

它講的話，隨時可以改變，隨時可以任意說出完全不一樣的看法或決定，「反應」很快。見人說人話，見鬼說鬼話；眼前利益在哪，就撲向哪，很原始，很直接，就像江湖郎中一樣，祖傳膏藥賣了一罐是一罐，能騙就騙，生意做了一筆是一筆，無所謂理念，無所謂經營方針或行政管理。十分原始的一種存在物。

美國不管是民主黨或共和黨，它們都是黨，當它執政，就像個醫生那樣，行使的是一種專業。但你無法想像哪個國家的總統或官員像民進黨那樣，跟路邊打拳賣膏藥的沒兩樣，信口開河，語無倫次。不但望之不似人君，甚至就像一個個小丑。這種藝人調調，或許對台灣選舉很管用，但終究是有害的。

包道格（不確定是否是他？）有一本書提到，台灣的政治，事實上比中國更原始，更不專業，更為「人治」。我看簡直就是一種路邊叫賣行為，抄短線，信口開河，能騙就騙，天底下大概沒有比民進黨更不專業的黨了。

我的朋友，幾乎統統變成大官，上至五院，下至縣市局長，全是「自己人」。每次看到或聽到他們的前途如此「輝煌」，我就有一種感覺：「憑什麼？」憑什麼你去當那個官？以前不是「誓死反對」這些分贓行為嗎？但當你們掌權，卻胡搞得青出於藍。

我不是要罵民進黨，它不值得罵，也不可能罵，就好像你不需要罵一團屎一樣，這只是一種純粹事實性的解剖。殷海光曾有篇文章惹了禍，叫《解剖國民黨》，細述國民黨內在腐爛之前因後果。我這其實不算解剖，因為根本不需要解剖，你不需要解剖，不需要化驗，就能知道啥是麵粉，啥是屎。這只能說是一種一清二楚的形態描述。

台灣人雖然超愛出國，雖然超仰慕西方人，但他對世界卻一無所知，封閉得跟山頂洞人沒兩樣。

比方說，每一次光看新聞標題，馬上就能猜到內容，很幼稚，就跟看好萊塢電影一樣；或者光看議題，就能馬上猜到哪些「專家」會出來講話。比方說，前一陣子炒作一些所謂「醫學倫理」的話題，我光看標題就能猜到誰會出來講話。我不是說他不該講或沒資格講，我是說，台灣太封閉了，封閉到一種「只要你敢，就能稱大王」的地步，到處都是領袖，到處都是大王，個個顧盼自雄。但是，這些領袖，這些大王，關起門來很風光，但走出去呢？走出去什麼也不是。

我不是在說一種成就，我是說，比方在英國，各行各業都有無數專家，無數發言者，但台灣不是，發言權永遠掌握在一些明星或權勢者手上。但他之所以成為明星或權勢者，依靠的是一種與選舉無異的市場經營、吹捧、造勢以及更重要的：人脈，而不是依據什麼專業。他或許有專業，就好像名醫也是醫生一樣，但問題是，台灣社會是個淺碟子，腦子裏總想著明星、巨星、名人、名醫等，於是只有他們才能講話，他們居然變成了王。

在一個正常社會，哪來什麼王？今天我講維根斯坦，什麼精闢言論灑到中國，灑到英國，無非也只是無數聲音中的一點聲音，哪個人不是這樣呢？再大牌的人也一樣，他的聲音跟我的聲音基本上是平等的，沒有人是王。但在台灣，我若願意，我就能成為這方面的王。

還有，別忘了，我可是「名義」上「台灣第一個研究醫學倫理的公費留學生」，出國前，我身上就有這樣一種稱號。在當時我就公開說，依台灣社會固有心態，這將是一種市場，一塊大餅，但我絕不吃它一口，因為這種心態和作法，整個都錯了，最不該有專家的地方，卻拼命製造專家，製造王。

當然，醫學倫理對我只是一種十多年前當了醫生後，某一小段時光的記憶和疑惑，在研究上，我自一開始就沒有走上實用哲學那條路，卻走上了「純」哲學，講一些與現實全然無關的概念，比方說哲學邏輯（philosophical logic）、語言哲學和美學等。

講到這個，我是想講一種「海」的感覺。人就像一條魚，不管小溪或大海，魚的天性就是自由自在到處游，沒有魚想當魚王；更不會想當魚王底下的一隻小魚。魚就是魚，沒有誰是王，牠需要的只是一條河或一片汪洋大海。你不應該拿那樣一把窩囊尺衡量我，如果我想在池塘裏當王，我早就是了。

跟Emir Kusturica一樣，我總覺得自己不是由猩猩猴子進化，而是由魚進化而來，我們都很需要水，需要河，需要海，但很不喜歡池塘。讓我在池塘裏當魚王，雖生猶死，很痛苦。當魚王的部下，當然更痛苦。

魚需要的是一種沒有魚王的環境，這不是什麼特殊要求，這只是任何一隻正常的魚都該有的天性。但台灣這個池塘，不正常的魚比正常魚還多。一邊是窩囊的魚王或名魚，一邊是渴望成為魚王或仰慕名魚的一些更窩囊的魚。他自己怪，卻覺得正常的魚很怪；他自己窩囊，卻覺得別的魚沒有他的「輝煌」。

這跟本文主題有關嗎？當然有，這就像個吉普賽人的水晶球，透過它，可以看到未來，看到某種命運。窩囊魚窩在池塘裏稱魚王，拼魚王，得勢者顧盼自雄，以王論英雄。但是，他難道不知道這是個池塘，甚至只是地上一灘水，連池塘也稱不上。世界並不是長這副模樣。

我不是說你應該什麼走向世界或移民，我說的純粹是一種精神面的東西，也就是說，你的精神「分母」不應該是個池塘，不該窩囊地窩在裏頭起風暴，自鳴得意；任何人的「分母」都應該是一片海，一條河。為什麼？因為我們的祖先是魚。

再談談那團屎吧。民進黨不就是很典型的這種窩囊個性？它常自鳴得意什麼本土化，說什麼國民黨必須迎合這個潮流，否則就會消滅。問題是，池塘哪來潮、哪來流？或許這是池塘的生存之道，但世界絕不是長這副模樣，天地遠比這個寬廣。

柏楊說，這是一種醬缸，任何東西醬在裏頭，全化為一灘血水。這跟我講的意思有點類似，但仍不一樣。我要強調的不是大小，不是高下，而是河、是海，是一種海的感覺，一種沒有魚王或名魚的寬廣精神天地。

我不當魚王，不往那條路走，有些人說我謙虛，說我抗拒名利，但我不是謙虛，正好相反，我只是不想當一條窩囊的魚；我抗拒的不是名利，而是窩囊。

不擺脫這種狹隘窩囊的池塘心態，整天搶當魚王，爭當名魚，這社會就得遭殃，因為地球只有一個，世界是個整體，你不可能自外於世界，你得順應世界真正的潮流。

你更不可能自毀天性。人的祖先既然是魚，就該有魚的天性。鯊魚可以吃小魚，但魚就是魚，大魚小魚但求一條河，一片海，各有悠遊之道，而不是這裏一個王，那裏一個王。池塘裏才會有這種窩囊事。

你看台灣那麼小，那麼蒼白貧乏，居然也能整天比出高下，蝸牛角上爭長競短。再長也不過只是兩根蝸牛鬚不是嗎？什麼北部比較有文化，台大的醫生比較厲害，誰出了多少書，誰進了中研院，誰當上院長，當了官…

這不是我所看到的世界，這只是一個小池塘很特殊的窩囊心態。如果你是一隻魚，活在裏頭，不會感到痛苦嗎？

===============================

泛綠變黑金

中時小社論2005.10.02

民進黨新生代不耐執政士氣低迷，要發起「新民進黨運動」，重燃政黨生機。執政五年，民進黨已和輪替前的國民黨一模一樣：完全缺乏改革的行動力！

革命，不是請客吃飯；改革也是一樣。但民進黨的改革和飲宴酬酢的敷衍無異，光說不練。

民進黨的問題在哪？新系總召段宜康直指，過去民進黨批評國民黨的事，民進黨沒少幹一樣，國策顧問和資政照樣愈擺愈多，他沒講的是：國民黨時代的顧問與資政還沒聽說誰捲入弊案的。

國策顧問和資政不管事，影響的只是面子，然而，人事安排以酬庸為考量，就會出現選前被陳水扁痛批為黑金的人物，竟進入國營會；就會出現莫名其妙的考試委員，盡出些莫名其妙的考題，嚴重戕傷國家考試的公信力；民進黨執政放縱不適任的派任人員，完全瓦解民進黨的改革形象，更有崩解國家體制之虞。

此外，民進黨以意識形態分敵友，就會出現財團競相獻金捐輸以表忠誠的醜態，結果從國營事業民營化到二次金改，到處看到財團的身影；高捷案鬧出事來，一個陳敏賢就神通廣大地揚言有二百個獻金帳戶，誰辦得了他？

過去，民進黨批評國民黨黑金；現在，「黑金」兩字被學運世代奉還給民進黨。謝揆回應，改革要在射程範圍之內。有道理！禿鷹案、高捷案都在射程內。泛綠政府若不能辦他個水落石出，被黑金掐住脖子，還談什麼改革！

===============================

新論述 為選舉抹粉？

黃重憲/北市（國民黨組營部主任）

中國時報 2005.10.02

報載段宜康、羅文嘉聯袂發起「新民進黨誕生」運動。政黨反省聲音都是正面訊息，值得鼓勵，但揆諸民進黨身陷困境的關鍵，不在黨與既有論述，而在於當權者及其掌控的執政團隊，「新民進黨誕生」的論述，顯然夾雜迷思。

檢討民進黨進入執政的權力場域中，散失原形，原因不外二端，其一，民進黨長期在野所建構的論述元素只是為政治策略的包裝，不堪檢驗，問題出「舊民進黨」，因此，推動「新民進黨誕生」自有其正當性；其二，權力操弄的過程中，根本無視民進黨的既有論述，論述則論述矣，問題出操弄權力在權者。究其實際，民進黨執政五年的核心問題，顯然在於後者，而非前者。

換個角度來說，果若有「新論述」，就應通過兩個路徑來搭造。其一，否定民進黨的傳統論述不合時宜，重塑合身的論述，也就是棄在野論述而就執政論述；其二，否定陳水扁執政路線與體現的價值，為蒙塵的民進黨論述刮垢磨光。

明乎此，可以檢驗出羅、段等人所推動的「新民進黨論述」，本質上，是一種選舉策略的操弄，用來解決民進黨中央執政失策所帶給縣市長參選人的包袱。為了保全陳水扁，又要凸顯自己，因此，不惜以「新民進黨論述」，區隔「舊民進黨論述」。本質上，是為賦新詞強說「新論述」，刻意非議「舊民進黨」，為自己的改革樣貌塗脂抹粉罷了。