你還相信 911嗎？（一）

陳真 2003. 6. 25.

原載【哈巴狗電台】

你還相信 911嗎？我完全不信了。

事件發生當時，跟一般人一樣，我 100 % 相信，毫不懷疑。簡單說：這是某個反美勢力幹的，美國是被害者，美國政府事前全然不知情，而且事發當時因為美軍疏於防備而全然應變不及，於是四架飛機一架接一架、如入無人之境一般進行攻擊，足足攻擊了一個多小時。

對於這一套標準陳述，在那當下，我毫不懷疑。雖然我對一切相關細節，自始至今仍然保留；因為，即便到今天，也都還沒有任何證據能證明誰是主謀，雖然美國口口聲聲說是賓拉登幹的。

我當然也從不相信那些好萊塢情節，比方說什麼乘客與劫機者英勇博鬥，那架本來要撞白宮的飛機才因此中途墜落云云，這些我都不信；什麼「為國捐軀」之前還打手機給太太說「我愛你」。這理應只能騙三歲小孩，不過，即使鬼話連篇，我當時仍然毫不懷疑整個基本劇情，毫不懷疑美國的基本清白。

可是，這個 100 % 的相信，隨著大量疑點的出現，而逐漸下降。我經常跟反戰專家談到這個下降趨勢：從 100 % 降到 90 %，降到60 %，再降到 30 %，再降到 10 %，一直下降到現在，已經完全等於零，也就是說，我完全不再相信美國在這事件上的清白。至少，有一件事是可以肯定的，那就是美國事先早就知道 911。

如果我沒有相當的理由，當然不敢公開這麼說；如果有時間，我可以詳細做出各種舉證，不過那恐怕要等到我「很有空」的時候才有可能做這件事。所謂「很有空」，其實主要仍然是奇檬子（心情）的問題，畢竟接觸這些齷齪陰暗的事是多麼令人不快。

先不用說證據，你相信四架被劫持的飛機，不但能夠一路順利入境，旅客還能打手機，而且四架飛機還能在一個多小時內，一個接一個攻擊目標而不受攔阻嗎？世上會有哪個現代化國家的軍隊或國防，反應如此遲鈍？就算台灣，恐怕也沒這麼菜吧？更不用說國防武裝滴水不漏的美國了。

但是，真正讓我起疑而決心研究一番的原因不是這個，而是美國接下來這兩年的積極侵略行動。我逐漸感到納悶，美國眼前整個「外交」，根本就是「侵略」的同義詞，它的內政，也幾乎都是與此配合。這意味著什麼？這意味著一種天衣無縫的「巧合」，居然天佑美國，剛好來了這麼一個 911，讓美國可以在 911 這個所謂「殲滅恐怖主義」的基礎上，「大展鴻圖」。這實在太巧合了，簡直天賜良機。

可是，會有這麼巧的事嗎？萬一沒有 911呢？那不就沒有接下來和日後的種種「反恐戰爭」？不就沒有這些佔去這個政府幾乎所有時間的軍事活動？那麼，美國難道之前沒有其它的國政計劃？如果有的話，原本要做的那些計畫難道全部擱置或丟掉？一律改做「反恐」生意？會有什麼國家的政策，是建立在這樣一種偶然或巧合上？除非是好萊塢電影不是嗎？

西方列強的國際政治，如果曾經教給我什麼，那就是教給我兩件事：第一，政治沒有「偶然」。第二，政治舉動不會沒有「目的」。「偶然」不存在，一切都在掌握中。一切行動，也必然帶著某種目的。而且，這個目的，必然是一種利益，而不會是一種什麼「國際正義」。民間有正義，但政府沒有；政府只是反映少數既得利益者的利益。

後來，我驚訝地發現，不管侵略伊拉克或阿富汗，原來這些侵略計劃，老早在 911 之前幾年就已著手佈署。也就是說，它們都是一種既定計劃，但在911後，這些既定計劃卻完全變調，變成一種臨時「被迫」進行的「自衛行動」，彷彿之前根本沒有這些計劃。這是 100%的謊言。

最誇張的是伊拉克，它本來是阿拉伯世界的「開發典範」，被美國莫名其妙足足惡搞了十年，生靈塗炭，足足轟炸了十年，死傷無數，顯然就是為了這一天的地面入侵做準備。

我本來想畢其功於一役，寫成「一篇」有關 911 的文章，但那恐怕會遙遙無期，因為我估計過，這恐怕得寫成至少兩本書的量才寫得完，於是不如就利用一點零碎休息時間，寫一點所謂 911 的神話。

我先要談的是發生在上禮拜的一件事，這事很不尋常，對任何一個稍有理性的人來講，理應是個爆炸性新聞，而且很耐人尋味，但它卻被西方主流媒體所完全封殺。不過，這文章只是順手寫來的一個起頭，倒不是說這事就是最有力的一個證據；比這精采的還在後頭。

這事是這樣：

NBC 在每個禮拜天有個「面對媒體」（“Meet The Press”）的節目，訪問一些政治人物或名人之類。訪問隔天，星期一的報上，照例會有一篇分析報導，說這位名人說了些什麼。但是，這一次卻很奇怪，各大媒體有志一同，一律當做沒這回事。

這次訪問的是一位這兩年才退休的美國將軍，叫克拉克（Wesley Clark）。他不是別人，他就是北約（NATO）前幾年發動的科索沃戰爭的最高總司令。

這位克拉克將軍在接受記者魯瑟特（Tim Russert）訪問時，突然冒出一段讓大家很驚訝的話：

克拉克將軍說：「2001 年的秋天，也就是 911 正發生的那一刻，有一種有計劃的集體行動，企圖把911 事件和『海珊做為一種恐怖主義』的問題，給連結起來。」（There was a concerted effort during the fall of 2001, starting immediately after 9/11, to pin 9/11 and the terrorism problem on Saddam Hussein.）

記者魯瑟特問：「是誰啊？是誰這麼做？」（By who? Who did that?）

克拉克將軍說：「嗯，就是白宮啊，還有白宮旁邊所有那些人。911 那天，我接到一通有關 911 的電話，之前我人在CNN，那通打到家裏的電話跟我說：『你要對外說這兩者是有關的，並且說這是一種由國家所支持的恐怖主義型態。這事必須對外說是跟海珊有關。』我回答說：『嗯…當然，我很樂意對外這麼說，但是證據呢？證據在哪裡？』一直到現在，我仍然沒有得到任何證據。」

（“Well, it came from the White House, it came from people around the White House. It came from all over. I got a call on 9/11. I was on CNN, and I got a call at my home saying, ‘You got to say this is connected. This is state-sponsored terrorism. This has to be connected to Saddam Hussein.’ I said,‘But–I’m willing to say it, but what’s your evidence?’And I never got any evidence.”）

這事的（相關）報導請見：

http://www.fair.org/press-releases/clark-iraq.html

http://www.wsws.org/articles/2003/jun2003/iraq-j24.shtml

http://www.suntimes.com/output/quicktakes/cst-nws-qt22.html

克拉克將軍所談的，和另一個報導吻合。去年 9 月 24 號的 CBS 晚報上，記者 David Martin 有這麼一段報導：

「就在American Airlines Flight 77（美航飛機）撞向五角大廈的不到五個小時內，國防部長就指示他的助理們開始研究如何攻打伊拉克，即便沒有任何證據顯示海珊和（911）這項攻擊有關。」（“Barely five hours after American Airlines Flight 77 plowed into the Pentagon, the secretary of defense was telling his aides to start thinking about striking Iraq, even though there was no evidence linking Saddam Hussein to the attacks.”）

報導同時引述一位當時在場的國防部官員的筆記，上面記載著國防部長倫斯匪的指示：

「你們去研究一下，看是不是能同時一起攻打 SH（海珊），而不是只打 UBL（賓拉登）。」（…to “judge whether good enough to hit SH at the same time, not only UBL.”）

接著倫斯匪又指示說，他要求美國政府應該「一併殲滅，大幹一場，不管事情有沒有相關。」（…demanding that the administrations response“go massive…sweep it all up, things related and not.”）

這些情節，我在英國電視台的一個記錄片中也看過。

於是問題來了：問題是，難道你不覺得這些反應很不合常理嗎？攻擊才發生不過四、五個小時，連那幾棟大樓的火燄都還沒撲滅，仍然頻頻發生爆炸，連傷亡者都仍在挖掘搶救中，連發生什麼狀況都還不知道（美國政府自己對外這麼說的），連接下來會發生什麼局面或進一步攻擊也都還不清楚，連這是不是一場戰爭或只是一個獨立事件也都還不知道的狀況下，卻能馬上要求總司令和各單位所屬對外一致指控海珊和賓拉登是共謀，甚至當下立即指示研究如何攻擊阿富汗和伊拉克這兩個國家。

一來，這麼「急」是為了什麼？二來，這已經不能說是「急」了，而該說「這有沒有可能、合不合常理」？請問，會有人面對一個突如其來的災難時，在災難仍在發生的當下，在一切都還完全不明朗，甚至連攻擊是否已經結束都還不能確定時，就做出這麼一大堆莫名其妙、高瞻遠矚的冷靜指示及反應？

如果美國真的那麼清白，如果美國真的如他們所宣稱的那般措手不及，如果美國在攻擊發生的當下一刻真的那麼驚慌失措、任人宰割，那麼，在那一刻，他理應思考如何躲避、制止當下的災難，理應研判攻擊是否仍在進行中，並且戒備進一步狀況。他怎麼可能會有那些反應？這說得通嗎？合乎常理嗎？

比方說，假設某天清晨，你家屋頂突然轟然作響，塌了一角，突然大門又碰的一聲，被轟出一個大洞，接著浴室窗戶玻璃又乒乓乓乓地碎了一地，好幾個家人都受傷了，接著客廳又丟進來幾顆石頭，砸破了一台電視，這時候，你會這麼鎮定地立刻指示你的小孩如何報復嗎？

而且，小孩問你：「把拔，要報復誰呢？」你說：「哎呀，隨便啦，隔壁兩個歐吉桑一起報復好了。」小孩問你，「把拔，為什麼呢？證據呢？」你卻說：「管它有沒有證據，一併殲滅，大幹一場啦。」

萬一這位家長過去講的話十句有九句半是假的，這時候，你還會相信這個如此「鎮定」、如此「堅決」的家長沒有隱瞞了一些什麼嗎？他的反應也未免太「迅速」太「高瞻遠矚」了吧？迅速到一種非常不合常理的地步，迅速到他似乎早就預知這一切。

更不可思議的是，當警方趕到現場，準備展開調查時，這位原本異常鎮定的家長卻反而才開始緊張起來，緊張到一種莫名其妙恐嚇警方的地步說：「你給我調查試試看！」

不但恐嚇，而且叫小孩出去對外說，「這幾個參與調查的警察，就是歹徒的同路人」。這是不是更讓人覺得詭異？為什麼這個家長從頭到尾的反應如此異於常人？

這些都不是我瞎掰，完全有其事實根據。且待下回分曉。