黃文雄關於「捺指紋領身份證」的兩篇文章
請先看一篇報導，看看蘇嘉全「部長」是如何胡說八道，再接著看黃文雄對蘇先生的兩篇批評。
陳真 2005. 7. 5.
=========================
「去美國也乖乖按指紋」
身分證釋憲案 蘇嘉全痛批反對派
蘋果日報 2005. 7. 1.（節錄）
【徐珮君、吳家翔、賴心瑩╱台北報導】大法官昨針對全民按捺指紋換發身分證釋憲案，邀集各界代表召開釋憲審查說明會聽取意見，今天將進行最後一場，在聽取意見後，再擇期召開言詞辯論庭，並儘速做出解釋文。受到大法官會議日前做出「暫時處分」決議，內政部原定今天全面換發身分證的作業因而展延，部長蘇嘉全被問及此事時，忍不住高分貝批評人權團體。
蘇嘉全說，入境美國也要按指紋，反對按指紋的人如果覺得美國沒有人權，為何還要去美國，還乖乖按指紋？尤其，政府法律已經定了，卻還罵政府！「如果覺得按捺指紋不好，那就不要去美國，人權沒有雙重標準！」
蘇還表示，英國下議院日前通過身分證法案，規定身分證除有生物基本特徵，還要按指紋，身為人權國家的英國，都對人權做了不同的思考方向，希望大法官能重新思考人權的定義。
對於人權團體質疑指紋檔案可能外流，蘇也反駁：「不合邏輯。」他認為，要取得他人指紋，是很容易的事情，例如從別人喝過的茶杯，就可取得指紋，何必大費周章進入國家檔案資料取得指紋？「這些質疑是不通的。」
==================
捺指紋爭議》美強迫按捺 只對二等國家
黃文雄／台灣人權促進會前會長、總統府國策顧問（北縣新店）
【2005/07/02 聯合報】
日昨報載，內政部長蘇嘉全宣稱，英國國會剛通過換身分證捺指紋，並且對人權團體學者有所嘲諷。這裡牽涉到事實、言責和原則的問題，有必要稍加剖析。
英國國會確實於六月二十八日二讀通過「國民卡法案」。可是這裡有幾個問題必須釐清。
第一，二讀通過是否等於「國會通過」，其答案相當明顯。
第二，英國國會程序不同於我國，不是二讀以後就三讀，而是回到委員會；這回因為爭議太大，可能還會成立特別委員會。英國媒體因此都說，冗長的國會程序，還正要開始。這和蘇部長「國會通過」的說法又遠了一層。
第三，英國媒體都說這回投票是首相布萊爾的挫敗。為什麼呢？因票數差距很小；工黨議員就有二十人「叛黨」（內閣制比其他政制講究政黨紀律，此事並非小事一樁）。此外，英國有將歐洲人權公約國內法化的人權法，上下院的聯合人權委員會就對該法案的合法性有所質疑。民間的反對聲浪就不用說了。因此，該法案在上述「冗長國會程序」中的勝算，大多數輿論都不看好。從這點看，蘇部長「國會通過」的說法，就更遙遠了。
第四，英國本來就沒有身分證制，哪來「換」身分證？
蘇部長這種似是而非的說法，究竟是出於無知？欺騙？還是領導無方加幕僚不良？請讀者自己判斷。
至於蘇部長嘲笑人權團體與人權學者，在國內喊反對按捺指紋，到美國去就乖乖按指紋，同樣讓人啼笑皆非。
九一一後，美國開始強迫入境外國人按捺指紋，可是目前只有「二等國家」的國民部分付諸實施，其他如歐盟國家人民就不願接受這種待遇。因此美國只好向歐盟國家施壓，要求歐盟建立有生物特徵的護照。可是歐洲內部反對聲浪太大了，美國政府已於六月十四日退讓，要求改以數位化照片代替。
如果我們的「天下第一部」部長，像歐洲多數政府一樣，能抵抗美國的壓力（而不是自己領頭推動強制全民指紋建檔），台灣人民去美國時有必要接受「二等旅客」的待遇嗎？
政府自己沒有能力和意願保護人民的尊嚴和權利，而且自失立場（美國就沒有全民指紋檔），不知道慚愧也就算了，竟然反而嘲笑人民所受的委屈，我們納稅人養這樣只會耍嘴皮的部長幹什麼？真是孰可忍孰不可忍。在先進國家，這樣的部長早就下台了。
======================
指紋、身分證與謊言
黃文雄（作者為台灣人權促進會前會長，總統府國策顧問）
中國時報 2005.07.06
大法官即將於月底召開言辭辯論，針對戶籍法第八條做出是否違憲的解釋。這次釋憲的重點是：政府可否強制人民按捺指紋，以交換日常生活所不可或缺的國民身分證？身分證和指紋是這個強制關係的兩端。對這兩端的了解將影響強制是否合憲的了解。為此，內政部因此對外散布了不少相關的資訊，以求影響國人和大法官。這些資訊的品質如何，因此有其憲政、民主和政治文化的意涵。本文想借內政部部長和該部法規會執行秘書近日的相關發言，稍加審視。
有關身分證和指紋的國際趨勢，是內政部宣傳的重點，可是內政部對「某某國也如何」的解釋，似乎只有「猴急」可以形容。六月三十日蘇嘉全部長在司法院宣布：英國國會已通過「換身分證捺指紋」。這當然是個笑話！英國本來就沒有身分證，何來「換」身分證？何況英國下議院只是二讀通過；依英國的習慣，二讀之後，並不是三讀，而是移交委員會；這回因為爭議太大，可能還會成立特別委員會。媒體都因此稱之為冗長國會程序的開始，而且對法案通過並不看好。即使英國如我國，二讀之後繼以三讀，我們的「天下第一部長」是否就可以替人家的國會把它給通過了？
然後，該部法規會執行秘書劉文仕參事，七月四日又在《自由時報》發表文章，聲稱美國已經通過要按指紋的「真實身分證法」。如果劉執行秘書好好上美國國會圖書館網站，他會看到什麼呢？如果耐心看下去，一路看到「一○九號公法」的第二○二節至二○七節，他就會看出這只是授權聯邦政府規定駕照的規格標準！其「可能」解釋為指紋的只有以下文字：「（各州政府）必須有一共同可以機器解讀的科技，此科技必須有最數目的資料成分」！
除了「猴急」，這兩個例子背後有一個如何了解「國際趨勢」的問題。我國國內有內政部推動的「趨勢」，但同時也有公民團體的反對和大法官「暫時處分」的「反」趨勢。國際上也一樣。九一一後，由於反恐的需要，加上某些政府想藉機建立官僚本位主義所偏好的管控工具，確實存有某種國際趨勢。美國要求入境外國人按指紋就是一個例子。但是歐洲人民不願接受這種有辱人格的待遇，美國政府因此曾經要求歐盟國家設立具有生物特徵的護照。可是歐盟人民反對依舊，美國政府已於六月退讓。只要求以數位化照片代替。我們同時看到了趨勢和反趨勢。
在上述的美國案例裡，聯邦政府的確有可能把上述引法條文解釋為指紋之類，並且把駕照演化為事實上的身分證也不無可能。就因為有此疑慮，所以法案一出爐，全國州長協會、全國州議會協會，以及六百多個人民團群起反對。這又是趨勢和反趨勢並存的例子。可是內政部用模糊、甚至製造「各國人民都乖乖接受」的圖像。
然而，包括國際趨勢在內，數年來人民團體不知道指出多少內政部的錯誤，可是該部依然我行我素，「先講先贏」；反正國會與絕大多數媒體不願也無能提供制衡，上級也不管，該部簡直吃定了人民。例如蘇部長那個「笑話」，當天就由媒體廣為散布，至今未見蘇部長澄清或道歉。這件事恐怕不能以對一位部長的「無知」嗤之以鼻，就可解決。讀者不難推想那些聽閱人，比起看過本文和其他一、二批駁的人，多出多少倍。
民主的要件之一是，人民有充分的資訊，以對公共事務做出獨立的判斷。政府提供的資訊雖然會有內建的偏頗，但絕對不能偏頗到如此（至少在後果上）等於欺騙的程度。當政府在客觀上有如此「界定真實」的權力，萬一再從強制按捺指紋一事得到鼓勵，我們生活於其中的，將是什麼樣的台灣呢？