俗不可耐//省思戰爭，別具慧眼；虐殺動物，負面教材：《生命是個奇蹟》
俗不可耐
陳真 2005. 10. 28.
因為我有利用 Google訂閱「動物權」這個關鍵詞，很訝異看到李幼新底下這文章，出於《破報》。請問一下，講動物權的陳真是哪一個？是我嗎？我什麼時候談過什麼「動物權論述」？
如果指的是我，請問我什麼時候在《蘋果日報》談過《生命是個奇蹟》這部電影？請公開說明一下，多謝。本來想請你們下期更正，想想算了，不用更正了，我自己澄清、開罵比較清楚，我怕你們的一個更正之後，必須用更多的更正來更正。
《生命是個奇蹟》當然是鉅片啊，Kusturica 當然是動物權人士啊，重點是，我哪有在蘋果日報寫什麼影評？台灣有李幼新這樣的影評人，還輪得到我來混嗎？但我看他應該改行到農委會或教育部任職才對，不適合談電影。
真難想像有人能寫出這樣的「影評」。上回那一篇「書評」也是，一個完全外行的人，不知所云地評維根斯坦。《破報》做出進步狀，但在我看來，許多時候正好背道而馳，本質與《台灣日報》差不多，只不過是搞不一樣的「政治正確」。我絕對是實話實說，沒有刻意褒貶，且與此事件無關。
很難想像，這樣一個時代，居然還有人能忍受這樣的「影評」？先別說其它的，《生命是個奇蹟》這部電影，請問哪些鏡頭「玩弄、虐殺動物此起彼落」？？？以致於「惡劣可恨至極」？？？？《地下社會》又如何「對動物馬戲班式操弄與真實電影呈現虐殺動物的卑鄙殘暴」（好怪的文法）？？？？？
難道李幼新是在做夢？憑著幻想寫東西？太離譜了吧。甚至還說什麼人類沒有流血鏡頭，卻讓動物流血。李幼新沒聽過動畫科技嗎？更可怕的是，連表達形式也要進行道德干涉。我真不敢相信我的眼睛。
我家開電影院，從小在電影院長大，對於這類怪異至極的道德檢查和表達形式的干涉，毫不陌生。片子上映前得再送審一次（片子抵達「地方」之前，在「中央」不知道已經審過多少次），審完之後，去警察局把片子領回來，並領回一張清單，上面一一載明哪些鏡頭被剪，以及剪掉的理由。
比方說我記得，《教父》上映時，老教父片中被槍擊重傷，有個廚子自言自語說「今天是灰色的一天」，這樣不行，剪掉！為什麼？新聞局公文上說這句話「恐有影響民心士氣之虞」。
我還記得，有人寫了首流行歌，當做電影插曲，歌詞有一句是「秋風掃落葉」，這樣也不行。剪掉！整支歌曲禁播。為什麼？因為蔣經國當時正大力推動環境衛生的什麼運動，豈可讓秋風來掃落葉？這罪名可大了，沒有「鞏固領導中心」，「有違基本國策」。
而且，片中好人絕對要有好報，壞人一定要繩之以法，否則就是「鼓勵犯罪」，片子休想過關。女主角更不可貞潔稍有暇疵，否則就是「誨淫」；男主角更則不可有一絲道德缺陷，比方說不可偷腳踏車，否則就是「誨盜」；萬一還心存偷看女生洗澡的邪惡心理，那更是「誨淫誨盜」、「妨害社會善良風俗」。
剪片公文上，翻來覆去就是這幾句理由。我就是從這裏開始學習識字，學得最流利的詞之一就是「恐有影響民心士氣之虞」。
李幼新這樣一種「影評」，如出一轍，那不是在談電影，而是搞法西斯。這麼荒唐的「影評」如果說得通，那麼，你只要給我任何一部電影的名字，我馬上就能依樣畫葫蘆，找出一堆「惡劣可恨至極」的思想問題。這需要我來舉例嗎？我們簡直可以在每一個鏡頭、每一分經費、每一句話、演員的每一個動作、甚至每一個標點符號裏頭，找到任何一種「政治不正確」。如果不願這樣阿西地看電影就是「墮落」，我很懷疑，除了「半票」觀眾，有誰能不墮落？
真是很荒唐。浪費時間寫這些蠢話，實在很無奈。
歌頌 Kusturica的電影，對我來說當然是一件愉快的事，但問題在於，我是發表在哈巴狗連鎖企業的網站上，是自己的地盤。我並不願意在報章雜誌上寫什麼「影評」。別人喜歡寫是他家的事，但這對我來說是一種很沒水準的事。因為，我寫的是一種歌頌，就像歌頌上帝那樣，不是評論。
不管是影評文評或樂評，在我看來，大多是挺沒水準的東西。一般來講，只有「半票觀眾」才喜歡寫影評；就好像沒有文學造詣的人特別喜歡寫文評一樣。至少在台灣的言論市場似乎就是這樣。
別人儘管去做他喜歡做的事，但若誣衊說我在外頭寫什麼影評，那真的是很討人厭。我不喜歡自己成為那樣的人，我也不曾做過那樣的事。評論一部電影，就跟評一朵花或論一條狗一樣，對我來說（個人偏見，請多包涵），是很褻瀆的一件事。這些東西不該扭曲，所謂「最重要的東西從哪開始，我們的研究（或評論）就應該在哪結束。」你可以訴說你和你的訴說對象之間的關係，但別把它客觀化，變成一種評論。
評論尚可忍，但道德干涉和思想檢查，就真的是俗不可耐了。
====================
省思戰爭，別具慧眼；虐殺動物，負面教材：《生命是個奇蹟》
文／李幼新
出處：《破報》復刊第383期FilmReview
2005年台灣的和平影展把「前」南斯拉夫導演庫斯杜力恰的法國電影《生命是個奇蹟》選為開幕片，是肯定、是榮耀也是標籤，等於本片貼了個反戰標籤。本片果真反戰嗎？如果要反戰，本片不像美國政府總是惡劣地發動更殘酷的戰爭，動用更可怕的武器以戰止戰，而是傾向墨子用和平與策略質疑戰爭，前提是墨子有能力防禦，以守克（公輸般發明的攻城武器）攻，庫斯杜力恰的憑藉是電影，用電影揶揄戰爭。
本片反戰有時經由歌詞、對白直接宣洩。譬如「你能興建城市，也能毀滅城市」，或是，為何不必打仗？因為某位知情人士說的，但可知「戰爭就是那些知情的人發動的」？倘若全片都這麼開門見山，豈不形同說教？
更高明的是對比或迂迴舖陳。譬如男主角對著電視罵畫面中的新聞女主播，又把電視機扔出窗外摔落鐵軌（別忘了火車與電視原本的幫忙溝通功能！）還補上一槍（本片省思媒體為戰爭／仇恨推波助瀾！）。又如，軍車上的砲口棲歇一隻白鴿（明喻戰爭與和平位置）；屋外戰火，室內下棋（既是兩組競爭，又是戰爭vs.和平）；興建鐵路原本和平用途，戰時竟運送武器（交通工具竟像告子認為人性無善無不善，可以善可以惡，遠比孟子性善說與荀子性惡論高明）。
男主角與異族女俘屋外戰爭、室內做愛（且有貓狗旁觀），是愛情與sex顛覆民族主義／戰爭／仇恨；本片結束時和平來臨、交換俘虜，卻拆散了愛情。所以本片的曖昧是未必反戰，而在展演戰爭的荒謬，搞得連和平都似乎並不可喜。
就反戰著眼，本片類似雷奈電影《戰爭終了》的複雜辯證（反西班牙佛朗哥獨裁暴政，卻也省思自由民主鬥士的內部代溝、路線、手段差異，以及政治解放卻可能流於男性沙文而未性解放）。
就電影形式，依然流露庫斯杜力恰酷愛的吉普賽風情與費里尼電影式的奇想。就片中某些片段，譬如男主角的歌唱家妻子在足球賽高歌吟唱固然攪局失態，卻對比出足球賽本身的戰爭本質與民族主義法西斯；或是女俘的身影映照在男主角妻子照片鏡框玻璃上，兩女都是虛像卻疊在一起，多種意涵（與伏筆）任你解讀，（女俘取代妻子？男實女虛，兩女都只是男人生命中鏡花水月？）高招。
但若從動物權著眼，《生命是個奇蹟》惡劣可恨至極。玩弄、虐殺動物此起彼落。雖然有時用動物喻人，有時玩動物也，可是，人被弄得腦漿噴濺本片用說的（畫面留給觀眾想像），動物受虐，被殺卻以真實電影方式映現。陳真方才寫過動物權的論述，沒隔幾天，就在〈蘋果日報〉廉價歌頌《生命是個奇蹟》，完全看不見本片以及導演前作《地下社會》對動物馬戲班式操弄與真實電影呈現虐殺動物的卑鄙殘暴，真不知道是動物的悲哀或是台灣film review的墮落？！