所有節目都變成綜藝節目

陳真 2005. 8. 9.

我很不喜歡看 BBC，它不墮落，但單薄乏味，很偏頗，視野侷促得令人打呵欠。不過，跟 CNN 不一樣，BBC 不是一種有意的忽略或故意混淆視聽，但它所謂「國際新聞」，無非就是英國國內問題的海外版，一種內政現象的延伸，躲在家裏幻想著世界，而不是從世界看世界。

在英國人眼裏，別人是沒有觀點的；別人只是一種物體，一種生物性存在，就像動植物那樣，它或牠們或許會出點事，或許會製造許多事端，或許很「可愛」，但牠或它們是沒有觀點、沒有想法的。就算有的話，也不值得聆聽議論。除了天災人禍，沒有其它更多議論價值。比方說，難得講到台灣，八成是地震、颱風、水災或火燒船之類。

但在台灣，所謂「國際新聞」或相關評論，卻連「忽略」、「乏味」也稱不上，荒謬程度令人吃驚，記得美國侵略伊拉克前後那段時間，我在台灣照顧家人，以院為家，偶爾在醫院電視上看到這類新聞或評論，感覺很不可思議（我出國前不太看電視）。比方說看過XXX（惡性程度低，姑隱其名），不知所云，我想他根本對這些問題不了解，而且也沒什麼想法想談，但卻依然議論不休，講來講去好像一直在講「美國能不能打贏？」「會打多久？」「該怎麼打比較好？」等等帶點八卦性質的無謂臆測。

但我看鳳凰衛視那幾個評論員，連我這種本來就不喜歡評論的人都感到有趣和佩服。有趣絕不是因為八卦，它一點都不八卦；有趣也不是說他們很會開玩笑；有趣指的是一種新鮮感，一種新的體悟或對問題更深的了解。我總覺得，再怎麼枯燥嚴肅的東西，只要言語真誠，就會有趣。

鳳凰跟台灣媒體的差距，顯然不只是一種距離，不是一種程度上的差距，而是一種「種類」（category）上、無可克服的差距，就好像陰間跟陽間或人跟鬼或重量跟顏色之間那樣的差距。人家顯然不知道花了多少工夫，長期關注一個問題，然後才焠煉出那麼一點意見。但台灣則否，大家都是天才萬事通，一無所知照樣大談特談，信口開河，口沫橫飛，不知所云，而且極不誠實。就連純資料性的東西也絕不可信，任何一句話都不可信。

這些座談會專家，這些名嘴，這些媒體紅人，缺乏一種最基本的誠實，特別是「目前」偏綠的那一邊，更是胡扯大王。例如楊憲宏，胡說八道卻講得好像很懂似的，穿插一些洋文或不知所云、不知從何而來的獨家洋資訊，講得煞有介事，騙一些免票觀眾。

但是鳳凰評論員，比如何亮亮、曹景行、呂寧思和梁文道（我稱之為四大天王）及其他許多人，我簡直當他們是我的老師。他們講的話，我只是沒有很多時間聽，要不然一個字也不想錯過。原來分析時事也能如此具有深意，使我們更能了解現實。

我覺得他們就像台灣的趙剛或馮建三，言語有內涵，不是人云亦云，更不是不知所云，而是一種深思熟慮之後的言論。你迅速就能察覺，他們不但不是胡言亂語，也不只是圖書館大搬家，只會挪用他人想法，而是有著一種屬於個人的完整世界觀。在這世界觀底下，真誠地理解各種事情，而不是破破碎碎的道聽途說，不知道到底是要說什麼或想什麼。

換句話說，他們不只是一個專家，更是一個「人」，如果不是有著某種生命，如果不是具有某種誠摯的熱情，他講不出那樣一些話，他不可能有那些動人而深入的想法。即便只是分析一種日常時事，都能看出簡單的言語背後有著一個不簡單的「人」。

台灣很喜歡強調「國際觀」，但卻沒有「國際」也沒有「觀」。所謂國際新聞或時事評論，理應不是什麼超級困難的工作（叫我做也做得來），但在台灣卻彷彿是一種不可能的任務。

原因或許不在我們缺少專家，而在於我們缺少一種真誠的環境。成為專家有什麼難？成為一個有想法的專家好像也只是平常事，但在台灣卻似乎如此不尋常，偶而遇到一個正常人，總會讓我驚為天人。

台灣是一種反淘汰的環境，鄙視專家，鄙視人，不把基本的真誠與熱情當一回事，考量的只是一種收視率，一種聳動的賣點，一種刺激而低能的八卦，捨棄平實，捨棄深度，捨棄觀點，捨棄真實內涵，捨棄一種長期性的深入理解，只要當下衝衝衝爽爽爽炫炫炫就好了，言不由衷，胡說八道一通，或不知所云猛抄書，實在很荒謬。

就算做為一個醫生，我向來也都盡量拒絕這種曝光機會，不願接受採訪，更不用說上電視了，因為我知道他們不是真的想了解問題，不是真的想知道我的專業意見，他們只是虛應一下故事，想製造新聞，把你當藝人耍，並且會大加扭曲你的話。你明明說這根本不是一個問題，報上寫出來卻緊張緊張緊張，刺激刺激刺激，陳醫師「呼籲」大家要特別注意什麼，好像真的發生什麼可怕的事或有什麼新發現似的。所有節目都變成綜藝節目，所有談話都變成低級趣味橫生的八卦或聳動題材。