進步青年與愛心媽媽//國際政治與動物無關？

進步青年與愛心媽媽

陳真 2005. 8. 15.

底下這文章《國際政治與動物無關？》起因是在一個動物網站上，記得有人以美國做為某種動物話題的比喻，在這比喻中，美國居然變成一種無辜、善良、忠厚老實的好人形象，吃了恐怖份子的許多虧，但仍傻呼呼地要對別人好，一心要貢獻世界和平，不惜犧牲自己。

美國怎麼會是這樣呢？我看了不滿，於是就留言說這比喻違反事實，傷害被壓迫者的感情。結果，對方親朋好友全跑出來，說這是個動物網站，與政治無關，請不要扯上政治。我說，怎麼會無關？包括動物福利法的制定等等，我們生活中哪一件事與政治無關？我說，就像人權是一種政治概念一樣，動物權當然也是一種政治概念。對方說，「如果每件事都可扯上政治，那我的突發性便秘該歸咎於選舉或是不吃蔬果？」

「討論」過程相當可怕，略過不表，該文只是當時寫的一個片段。每一種議題，似乎都有「進步青年」和「愛心媽媽」兩種類型的人物；董事長分別挨過兩邊人馬的辱罵嘲諷，常感無奈。

進步青年鄙視救援貓狗這些「不用大腦」的事，說這不夠「宏觀」，缺乏「視野」，對此相當鄙視。記得有位總統府「國策顧問」，跟我見面第一句話就說我的CARD（反種族歧視運動）缺乏“vision”（願景？）。他講半天，其實我還是不知道我到底缺乏了什麼景。後來懂了更多進步界的思維模式後，我才似乎有點明白他的意思，簡單說就是我沒有提出一套具有「國際宏觀」的「論述」。（華人世界很喜歡講這樣一些東西。）

但我以為，一個族群遭人打壓，第一件事就是反彈，揭露問題，制止惡事，而不是趕緊提出什麼論述來討論個不停。當你看到有人掉入河中呼救，第一件事就是想辦法救他，而不是想辦法提出一套（自以為）漂亮的人權論述。

愛心媽媽則相反，對於抽象議論很反感，單純講究一種對動物溫馨的「愛」（倒不一定是對人的愛，彷彿人不是一種動物。），排斥（或根本不願思索）其它一切相關問題。

這就像大腦分成兩半，喜歡議論的人，變成無血無淚的進步青年，自以為理性高人一等；喜歡講溫馨的，變成愛心媽媽，以「不沾政治」為榮，自覺清高。問題是，這都不是大腦或心靈實況，我們的腦，左右連結，各有其司，缺一不可。

=====================

國際政治與動物無關？

陳真 2001. 12. 14.

原載「黃歡與狗狗的會客室」留言板

我不知道你說的便祕的意思，我不在嚴肅的事情上開玩笑。

如果我們真的關心動物的痛苦，就不該忘了人也是動物之一，就像珍古德說的，人權也是動物權的一部份。她說，許多動保運動者卻不談人權。

戰亂中，受害者大多是平民，更多的是老弱婦孺。這意味著，戰亂中，越是弱勢越容易受害。請問，動物身處人的世界，牠的處境會比婦女小孩更好嗎？人倒楣了，動物怎能不倒楣？國際政治怎麼會跟動保無關？

我當然不反對個人溫情，但是，動保運動不是只有這個層面，它該更寬廣一點，才會深入。更重要的是，如果我們不在乎人權，卻在乎人以外的動物權，那我很難理解到底我們在乎的是什麼？難道人不是一種動物？難道我們只是想追求一種對貓狗的嗯嗯抱抱？難道我們在乎的不是生命和痛苦本身？

十多年前，我和同學一起成立了台灣第一個兒童福利組織，推廣兒童人權的觀念，引起許多議論和政治懲罰（當年不許談人權，更不用說兒童人權）。主流媒體常批評我們不關心兒童，老是談政治。他們所謂「關心兒童」，就是要我們三不五時找些藝人、名人前往「探視孤兒院」，或舉辦什麼溫馨的親子活動。但這不是我成立這團體的目的。我相信，兒童人權是一個政治問題，既是政治問題，就應政治解決，不可能迴避相關概念討論及兒童政策改善。

你的便祕當然不是政治問題，但動物權卻不折不扣是個政治問題。在英國，反戰反帝以及各式各樣的運動，包括動保運動，有其相同根源，站同一條線。這屬必然，而非偶然。台灣的動保運動，勢必也得走上同樣的路，認知議題間的相關性，擴大打擊面，否則只是滿足個人溫馨的茶壺裏風暴，而無法真正解決問題。