與前輩一席談(4)

與前輩一席談(4)

陳真

2021. 01. 17.

世主阿姨帶小可愛出去玩了，讓我偷得浮生半日閒，安靜地吃碗麵。

4, 意義(meaning)

續前提要：當你訴說一種概念(concept) 時，是不是應該先搞清楚自己透過此一概念，究竟是在說些什麼；而不是把理應具有一定認知內涵的概念當成修辭 (rhetoric) 來使用，卻把絲毫不具概念內涵的「獨斷宣稱」(dogmatic claim) 給當成一種「命題」(proposition) 來講得振振有詞，自欺欺人，不知所云。

西方哲學數千年，從最古老的蘇格拉底，到最先進的「AI與認知科學哲學」，包括西方哲學的第一課–知識論(epistemology)、邏輯、語言哲學、數學哲學、各種形上學與道德哲學等等等，體系龐大，難以言盡。但你如果只能用一個關鍵字來涵蓋這一切，也許那個字就是meaning (意義)。

簡單說就是：當你透過命題，透過隱喻，透過類比，透過修辭，透過宣稱，透過各種wishful thinking來表述這樣或那樣時，到底你是想要說什麼？究竟What do you mean by that？到底你是在陳述一種願望或表達一種好惡，抑或是在指出某個命題？

你的願望我只能聽聽，你的好惡，我只能點頭，你的幻想，我也只能笑笑，但你若是在訴說一種命題，那你就得賦予它應有的認知內涵，你得說清楚自己究竟是在說些什麼，是否合理，是否合乎基本事實，是否具有概念應有的內在一致性。你不能說A國殺死五千萬人、製造一億難民、到處姦殺擄掠是在捍衛民主自由保障人權，而 B 國四處鋪橋造路、濟弱扶傾，卻反而是個惡魔。這樣子講話，不是發神經嗎？

5. 命題(proposition)

我很少訴說願望，因為我的願望勢必也會是幾乎每個人的願望，畢竟誰會不想要一個更美好的世界？我也很少陳述一己之見。對我來說，提出意見縱然不是可恥的，卻讓我感到羞愧，若為之爭辯，更讓我有一種理性低下的窩囊感，因為我不覺得意見之為物值得一提，更不用說為它爭辯了。因為既然是意見，意味著你可以這樣想，也能那樣想，見仁見智，沒個準兒，因此也沒啥好說。

我也不以正面 (positive) 方式主張任何派別或意識形態，因為它既然是各種理論與主張「之一」，理論架上既然有那麼多種思想產品，那就不值得我特別為它充當一名推銷員，除非我不認為它是「之一」，而是惟一；倘若如此，那就不能說是一種意見，而是一種應然了。

在公眾世界裏，我說得比較多的是命題，也就是一種你能驗證、查證、修正與反駁、從而取得「真假值」的東西，它不光只是言之成理 (make sense)，而且有其對錯內涵，足以驗證或否證。

當我說出命題，而你卻對之以好惡，那是很奇怪的事。同理，當你只是陳述好惡、表達情緒，你卻以為自己是在表達命題，那也是很可笑不是嗎？更荒唐的是，主張某種概念，卻絲毫不具任何內在一致性，那就不僅僅可笑，而是發神經了。

比方說，為非作歹喪盡天良者，說成民主自由與人權的救世主，反倒是行事正直良善者，卻被說成反民主反人類的惡魔，這不是發神經，什麼是發神經？這樣一些概念，純粹就是胡言亂語，毫無認知意義。

講話很容易，只要不是啞巴都會說話，但mean what you mean 卻很難，知道自己在說什麼，並不是一件簡單的事。或者應該說，它可能是太簡單了，簡單到以致於讓人忽略了它的存在與價值，從而顯得似乎如此艱難。

我的麵來了，待續。