讓動物回家吧

陳真2004. 6. 16.（原載蘋果日報）

我愛動物，愛烏及屋，自然喜歡動物園。後來，受西方動物權影響，我才發現，動物園的存在，似乎不是一件好事。如果動物園非存在不可，就應接受規範與管理。規範的原則，自然應以動物本身利益為優先考量。

動物社會研究會指陳各種弊端與動物不良處境，呼籲制定動物園法。這項立法，在西方先進國家，早已行之有年，而台灣卻仍無法可管。西方動保人士大多主張廢除動物園，但他們也承認，這個理想畢竟不是短時間內可達成。在這之前，仍然有許多有待努力的空間，足以減少動物的痛苦。

動物園，說穿了，就是把動物抓來，強制監禁在一種狹隘、單調甚至有害的人工環境裏，供人娛樂觀賞。整個捕捉、運送和養殖過程中，動物飽受痛苦，但參觀者往往看不到背後陰暗的事實。

比方說，紐西蘭最大的動保團體 SAFE（Save Animal From Experiments）指出，從野生環境中捕捉動物給動物園的過程中，百分之八十的野生動物在六個月內死亡。許多研究更指出，動物園裏的動物，不但死亡率特高，而且經常出現異常行為，謂之「動物園精神病」（zoocosis），包括自我毀傷肢體與攻擊、暴飲暴食、吃自己的排泄物、咬欄杆、過度睡眠或躁動以及更為常見的種種「刻板行為」（stereotype behavior）等。這些精神病症，在那些「環境刺激」需求較強的動物身上，更常發生。令人喟嘆的是，這樣一些異常行為，並不會發生在自然環境下。

木柵動物園回應動保團體的指責說，那隻整天倒在地上、讓人誤以為生病的非洲象只是喜歡「賴床」，「牠就是喜歡躺在地上」。這樣的回應，其實只是暴露園方對動物身心與權益之無知。在正常環境下，哪隻大象會整天倒臥不動？

大象跟長頸鹿一樣，都是一種社會性的動物，喜歡成群結隊，四處漫遊。但在動物園裏，牠們卻侷促一隅，而且缺乏同伴與環境刺激。另一方面，喜歡獨居的長臂猿（orang-utans），卻反因園內空間狹隘而被迫群居。至於氣候之不適應或覓食習慣之改變等，更是一大問題。

英國著名哲學家Mary Midgely，也是《柵欄背後：動物園的兩難》（Behind the Bars: the Zoo Dilemma）一書之共同作者之一，她說得很對，「野外環境沒有替代品」。不管你花多少錢建構飼養環境，它都與真正的野外相去甚遠。經營動物園畢竟很花錢，為了壓低成本，動物處境於是更為不堪。在這樣一種環境下，動物容易早夭，異常行為更是普遍。

支持者常以所謂「教育」理由來辯護，但是，動物園之基本心態，其實就是反教育。它並沒有教導我們認識動物真正的生活和天性，更沒有教導我們尊重生命，反而讓我們對生命變得更漠然無知，甚至得到許多錯誤印象，誤把動物異常行為視為常態。有份研究報告指出，很少人是為了「教育」來參觀動物園；而且，大部份參觀者在參觀後對動物通常有著這樣一些描述和觀感：「長得很好笑」、「好髒」、「很古怪」等。

動物園是一種商業和娛樂，是一種人類對弱勢生命的剝削和欺壓，所謂「教育」云云，只是一種說詞。這種剝削心態，就和兩百年前英國精神病院也是人們假日休閒去處一樣。只要花錢買票，就可進醫院參觀，甚至可以「餵食」或拿酒給病人喝，刺激他們做出更多「古怪有趣」的言行。

也許有一天，我們也會覺得動物園之存在是不對的，它傷害了我們對動物的愛。我們應當認清一點：動物園是人類的樂園，而不是動物的樂園。但是，人類的娛樂總不該建立在動物的痛苦上。參觀動物園，頂多一天半天，沒有人一整年都待在動物園裏參觀。但我們可曾想過，動物卻在這樣一種單調乏味、吵鬧、孤單甚至有害的環境中，渡過無數個寒暑。難道這就是我們愛動物的方式？

生命總該有它應有的位置，愛牠就不要把牠捉離家園。動物跟我們一樣，都會感到痛苦，有著極其類似的喜怒和恐懼，而且都需要在一種適合天性的環境中，才有辦法健康成長。

我仍然愛動物，但愛烏不再及屋，因為這個屋是人為的、壓迫性的，動物並不喜歡，牠們有牠們自己的家。英文有句俗語說：There’s no place like home.（世上沒有一個地方比得上家）。讓動物回家吧。