我略知建構一二

陳真2005.10.13原載留言板

我並不全盤否認那類通俗的、想當然耳的心理分析式病因解釋，但它們多少有點智能不足。一來解釋力太低；二來，當這類解釋以一種實證性證據的身份出現時，我們不禁納悶，它是怎麼得來的？解釋者究竟是怎麼知道的？你說你是「這方面」的專家，但問題是，你從何擁有這樣一種本事，居然能知道別人所不知道的祕密？第三，既是實證，那麼，在什麼條件下，解釋者願意放棄這些（在我看來很空洞可笑的）解釋？或者它是東方不敗？面對任何質疑，永遠都能成立？永遠能任意套在病人頭上？

說它空洞是因為，它其實比較像一種修辭，一種演說，一種文學式理解，而不是一種證據。證據是一種實證，可以驗證或否證，但修辭則否，修辭說完了事，提供聽者一種想像，而不是一種證詞（testimony）。

在修辭這意義上，我不排斥佛洛伊德，但一旦脫離這層次，一旦把修辭當做一種實證，那就令人想吐了，而這幾乎就是八卦精神醫學的一個基本特徵，很廉價，提供修辭誰不會呢？八卦男女或三姑六婆更是擅長此道不是嗎？

修辭就是一種八卦，你沒辦法多問對方「你是怎麼發現的？」反正他就是知道，八卦男女沒有什麼發不發現，他只是根據某種「想當然耳」的猜想，自己發明或「想像」，許多時候甚至只是一種「期望」，期望他的推測猜想或憑空杜撰的八卦或修辭，全是真的。

這就好像一般左鄰右舍一些歐巴桑歐吉桑，很熱衷談論是非，並且永遠都能迅速提供一種具有因果關係的「解釋」。你沒辦法追究他們這些解釋的 epistemology，你沒辦法問他們「你是怎麼知道的？」你怎麼知道人家童年如何？你怎麼知道他內心深處的什麼心理機轉？你如何可能在無數意義中獨斷抽取一種純機械化的單一因果論？

八卦男女不需任何研究，往往就能憑空知道許多「想當然耳」的答案。可是，當你們言之鑿鑿時，不妨想一想，到底有沒有什麼東西是你無法解釋的？你們也未免太強了不是嗎？問題是，如果你們的解釋可以套用在任何人身上，那樣的解釋有意義嗎？一個證據若能套用在所有人身上，使任何人成為兇手，這還叫證據或解釋嗎？概念可以原則化，但針對個案的解釋卻必須具有針對性，而不是戴在任何人頭上都能適合的帽子。

我看以前同性戀仍被視為一種精神疾病時，它的這類通俗病因解釋，居然就跟強暴犯或戀童癖的病因解釋還挺像的，只差沒有整個照抄，不外就是人格上有什麼缺陷（比如自卑畏縮），或社會活動方面有什麼毛病，或家庭關係或童年經驗有什麼毛病…等等。

我沒說這些解釋是錯的，但它們也絕不會是對的，因為它們根本沒有對錯可言，它們只是一種（空洞的）修辭，一種欲加之罪何患無詞。現在如果你還以過去那樣的眼光看待同性戀，人家會覺得你很變態，很不政治正確，思想很落伍。

這意味著許多病其實有很強的建構本質，是根據某一種社會需要給建構出來。 簡單說就是，出於某種社會需要，先給某一群人貼上個標籤後，再來慢慢找理由，「證明」他的確有著某種「病因」，的確「適合」貼上這個「病」的標籤。

廣義來講，所有病都是建構而來。建構的基礎之一就是少數服從多數。比方說，大家都找大人上床，咦？你怎麼專門找小孩？看來你一定有病。但是，假設有這麼一個社會或星球，大多數人的性感女神（或男神）統統是三歲以下小孩，那麼，喜歡大人的就是有病，也許可以說是一種「戀成人癖」。小孩不愛，愛什麼成人？！還不快來掛號！

當然，人慢慢老了，機能衰退，各種器官出現問題，逐漸步向死亡，這是自然過程，但即便是這樣的自然過程，「病」仍是我們所發明的一種概念。就好像風一來，雲就稀了散了，但我們不會說雲之稀散是一種病，也不會說葉落花凋是一種病。

當我們說某些植物得了「病」，收成不好，這個「病」仍然是一種概念上的發明（invention），而不是「發現」（discovery），不是真的有個東西先天存在就叫做「病」。就好像錢不過是一張紙，它之所以是錢，是因為我們說它是錢，拿它來做為某種用途。當你把這個用途去掉，它就不再是錢。

病也一樣，腿斷了我不否認，肺發炎起泡了我也不否認，就好像我不否認某一張紙的存在一樣，但這紙被稱之為「錢」，或某些生理現象被稱之為「病」，卻是我們所賦予的一種概念。

當一顆哈蜜瓜長得又大又甜，比一般的大兩倍，我們會說「育種成功」，而不會說它有病，因為它的巨大迎合了我們的某種目的。但是，當一個人身高三公尺，我們會說他得了「巨人症」。

講這些或許聽了打呵欠，但是，對一個唸科學或唸醫學的人來講，太過於相信 realism（實在論），或甚至太過於相信所謂「理論」（theory），總是很傻的一件事。但我看八卦精神醫學就有傾向，把文學當科學，把修辭當證詞，把想像當事實，凡事講得「跟真的一樣」，頭腦很硬。

至於理論，則是一種「知識論」上很低級的東西（華人社會卻特別抬舉它，動不動就喜歡說「我是搞理論的」），它只是溝通知識的一種（粗糙）工具，而不是知識的源頭。

精神病很實在，它絕不是一種陰謀捏造（很多具有解構癖的社會學家把它視為一種虛構，那真的很傻），但它的「實存」（reality）並不意味著它是一種超越時空而存在的現象。它只是某一時空下的產物。就好像一張紙鈔的實存並不意味著它先天就是一種「錢」。

同樣，我也沒說肺炎是假的，更沒說癌症純屬虛構，我只是說，疾病不是一種先驗的存在物，不是 “a priori”，不是地老天荒一直就存在某個地方。相反地，它是我們的一種經驗產物，是透過一種概念來掌握，賦予一種語意上的「存在」。

很多人以為建構就是虛構，於是一聽到解構就興奮起來，以為是在爆料或揭發什麼陰謀。但建構並無如此負面意涵。建構只是在說一種看與被看者之間的關係，透過這層關係的型塑，於是我們有了知識，有了概念，有了一種東西叫「世界」。

建構既然不是虛構，解構自然也就不是爆料，不是要揭發什麼虛假陰謀。解構只是一種還原，就像解開一個「結」或分解一個化合物一樣，理解人事物之間的組成關係；透過對於各種關係的不同理解，世界就不再是一個，而是無數個，就像同樣一幅畫有著無數的「觀看」方式一樣。