一段對話

想起有關外勞的一些事，想起台灣人，我就有一種幾乎要氣死的感覺，氣得彷彿一拳就可以打碎一顆大石頭。學姐要我保存憤怒，但我這無能為力、自身都難保的人，不知道憤怒要保存到哪一天…

今年春天，我人在台灣，也是因為外勞的事，氣得差點揍人，太可恨，太齷齪，太卑鄙，太欺負人。氣得半夜急著打電話給汪英達老兄討救兵，可惜一時找不到電話。

只要一想到外勞，我就有一種恨台灣人的強烈感覺。有時很想發電報給布希，請他發射飛彈來把台灣滅了算了；這麼劣質的人民，沒有活在世上的價值；如果要一起死，我挺樂意。一個根本「不把人當人」的社會，沒有存活的價值。

底下是一篇五年前舊稿。

陳真 2005. 8. 24.

===============

一段對話

陳真2000. 12. 18.

這是跟一位來英國玩的年輕女醫師的真實對話，以S代替。

這位S，海內外兩地跑，取得美國綠卡，仰慕西方文化。台灣人，但看不起台語，「不屑」說台語；英語講得字正腔圓，還會捲舌。

S 最近第一次來英國玩，順便花了足足兩天對我傳道，說我既聞福音，卻仍不受洗，不願宣稱耶穌為我的救主，必然會因此而下地獄。害我聽了之後，當晚就做了惡夢。略過不表。

底下摘錄的是其中一段有關「糟蹋人和被人糟蹋」的談話。

談話地點在劍橋。為了避免不必要猜測和傷感情，刻意做了點修改，但真實性仍有95 %，另有一人在場（以「學姐」表示）。

S：女生晚上一個人出來四處走，會不會危險啊？

我：當然危險啊！連男生都危險，還說女生。

S：怎麼可能？劍橋這種小鎮，我想應該很….

我：很怎樣？

學姐：不會啦，就是妳要知道如何避開一些危險就沒有危險了。太危險的地區，像晚上經過pub，就要離遠一點。

我：廢話，如果能避開危險當然就沒有危險。

（在這個徐志摩的最愛、「宏偉浪漫」的劍橋國王學院校園裏這樣講話，好像有點煞風景；這位遠道訪客的浪漫情懷，可能瞬間少掉了一半。）

S（重新振作起來講話）：我明天要去倫敦某某百貨公司耶。

我：哦？是喔。去那家百貨公司聽說要注意穿著，穿太爛會被趕出來喔，而且好像不准揹背包。顧客在裏面上廁所，小一個便，好像就要五十或一百塊台幣。

S：真的嗎？怎麼會這樣？（口氣顯得無聊、無奈）

學姐：那家百貨公司就是戴安娜男朋友的爸爸開的。

我：那是一個惡名昭彰的種族歧視者。

S（有點洩氣）：是怎麼個歧視呢？

學姐：比如說他有一次去公司巡視，看到有非白人的員工，就當場叫那個人打包滾蛋。經理說：「報告老闆，這樣不太好吧？！」老闆說：「這是我的地盤！我要怎麼樣就怎麼樣！」

S（尷尬表情）說：喔，那麼麻煩啊，那就不要去算了。

我：這還只是小case，英國女王的先生更離譜，他三不五時就會公開講一些不堪入耳的種族歧視的話；媒體也常批評他。

S：可是，這樣子，政府不會管嗎？不會被告嗎？

我：管？他就是「政府」啊！他是國王耶！

S：國王？現在還有國王？

學姐：是英國女王的丈夫。

我：劍橋學生會還曾經在兩年前投票，想開除他的校長職位，但沒有成功。

S：怎麼會這樣？國王兼校長？

學姐：劍橋實際上的校長就是副校長。學校屬於皇家，所以，校長名義上必須是國王擔任，像一種榮譽職。

S：那你們來英國之前，知不知道英國人這樣？

我：不知道。不過，英國人沒有比較特別，整個歐洲或西方人，在種族歧視這一點上都一樣，英國並沒有特別差。

S：我不贊成，像美國就很好啊！你戴有色眼鏡！一竿子打翻一船人！

我：可是，許多種族歧視的大條代誌，都是在美國發生的不是嗎？什麼可口可樂案、微軟案、卡車拖黑人致死的案子也是。

學姐：美國對黑人很差，對華人還比較好一點，因為華人在美國比較有勢力。英國外來移民人口很少，所以比較會排外，不過很歡迎日本人。

S：為什麼對日本人比較好？

我：何止比較好，許多英國人還很崇拜日本文化說。

S：為什麼？

學姐：因為日本人很有錢啊！消費能力很高。

我：對啊！幾千塊錢聽一場難聽得要死的歌劇，都孩說很便宜很便宜。一年聽個幾十場，面不改色。

學姐：英國電視上唯一常會介紹的亞洲國家，就是日本。

S：那英國會歡迎外來移民嗎？

我和學姐：歡迎？哈哈哈…

我：英國人不歡迎其他外來移民，可能是怕被我們污染了他們純潔的血統和高尚的文化吧？哈哈哈….

（一陣尷尬的沉默。）

我（岔開話題）：今天有個小朋友來按門鈴，問我說要不要洗車。

學姐：那你有沒有給他洗？

我：沒有啊！他提一個水桶，騎一輛腳踏車，年紀很小。（比一下手勢，大概只有這麼高，到我的肚子這麼高。）

學姐: 你怎麼可以這樣傷害他？為什麼不讓他洗？

我：….我…我是怕他不會洗，萬一到時候我得出來幫忙，反而麻煩，天氣太冷了。而且，我那時正忙著寫論文。那車子有洗沒洗都一樣啦。

學姐：是英國小孩嗎？

我：看他的穿著應該不是，應該是第三世界來的那種感覺。

S（突然插嘴）：哦？那你要特別小心喔！他們賺了錢會拿去買酒喝或買毒品吃喔！他們會這樣，真的，我不騙你，都是一些混混。美國很多這種人，開名牌轎車，騙政府說他是難民，專門來招搖撞騙，很多這種人，真的。

我：….

學姐：…..

（一陣沉默）

我（鼓起勇氣說）：天氣那麼冷，一個小孩子自己騎腳踏車出來，挨家挨戶尷尬地按門鈴，問每個人說要不要洗車，我看他身上還帶一個筆記本，記下哪幾間已經有按過門鈴。我那時太專心唸書，而且又那麼冷，不然是應該讓他洗。

S：可是，他們都很會亂花錢耶。

我：…（默然。不知道怎麼回答。我想起S才來英國三天，卻搬了兩個超大的化粧箱來，裏頭許多抹臉護膚的瓶瓶罐罐。我本來還以為是急救箱，以為她一路行醫、濟世救人咧。）

（又是一陣可怕的沉默）

S：你知道嗎？這些洗車的，有時候你停紅燈，他們馬上就會跑過來賺錢，問你要不要洗車。

我：對啊！蠻危險的，我都很緊張，萬一綠燈亮時，該不該丟下他們。

S（好不容易有共識，精神大振）：對啊！警察應該取締，太危險了。

我：….（又不知道該說什麼了。一陣尷尬的沉默。）

（三人都回到了家）

S（主動開口，緩和氣氛）：你們說得也對啦，英國人很自大，像美國、加拿大就很好。

我：我想西方人都一樣啦。其實我不是要說那些街上亂吼亂叫的小 case。街上叫罵的那些行為，不是重點，重點是結構上、種族與種族間的不平等，一種機構、制度上、國家、種族間的不公平。在這一點上，各個西方強國都差不多，英國並沒有特別爛。

學姐：有啦！還是有差別啦！美國有比較好，不像英國這麼差。

我：是有差別，但那只是程度上的不同，或者表現歧視的方式不一樣而已，並不「特別」。東西方整個種族間的不平等問題，沒什麼差別，都一樣。我不是講人與人之間那些不禮貌言行或暴力，那是小問題。

S：你們又一竿子打翻一船人！那可能只是英國人才會這樣吧？像我們美國就不會這樣。

（又是一陣雞同鴨講的尷尬沉默。）

S（主動打破沉默）：那麼，英國一般人平常會不會很想跟台灣學生學中文或問

起台灣的各種事情？

我和學姐（忍不住同時大笑…）：哈哈哈…哪有可能！這不是太侮辱他們了嗎？

（S也陪著笑。難得的笑聲，暫時沖淡了可怕的談話氣氛。）

學姐：英國人對別人的文化沒興趣；連你是哪個國家來的，也不太會問，只會談一些論文啦教授啦之類的學校話題，談完之後就沒話講了。

我：他們對你不了解，所以也不知道該問些什麼，好像是他們從小的一種教育吧，對別人的文化或想法很無知。重點是沒有興趣，因為他們看別人，好像別人的文明都矮了他們一截似的，所以不會有什麼興趣想知道你的國家的事。

S：不過，像我工作的單位，因為老闆是中國人，香港來的，中國人的同事佔大多數，所以他們聚在一起講話時就講中文，我覺得這種行為很不禮貌，所以其他西方人同事常會抗議，但那是我們的錯，不能怪別人。

我和學姐：…（面面相覷，有點不解怎麼突然講到這裏來，一時不知道要說什麼。）

（又是一陣尷尬的沉默。）

我（努力想搭上腔）：可是，一堆西方人在台灣，如果聚在一起講英文，他們的台灣人同事會不會或敢不敢過去跟他們抗議說：「喂！拜託講台語 ㄟ駛未！」

S：ㄟ？你怎麼這樣講呢？（生氣起來了）我還是覺得那種行為很不禮貌！我們又不是不會講英文，為什麼在別人國家還要講中文？而且他們是同事，他們有權利知道對方在講些什麼，要不然人家罵他，他也不知道。

我：對啊！我也不否認那是有點不禮貌，但是，西方人總以為自己是世界文明的中心，所以對別人的容忍度很低，他們覺得不禮貌的事，在台灣他們卻敢做、照做不誤。但別人若做了，他們就馬上哇哇叫抗議。

S：因為台灣人很崇拜西方人啊！

我：對啊！就是這樣，雙方很不平等。

S：可是，現在西方人在台灣不是都嘛講中文嗎？

我：是嗎？什麼意思….？

（雞同鴨講的感覺。）

S：我是覺得，西方人真的很隨和，像他們來看病，就不會因為我年輕就嫌我，中國人不一樣，他們只肯給資深的醫生看。

學姐：你是說中國人反而更會歧視自己人？

我：對啊！我想也是。種族歧視在台灣最嚴重，世界其它地方都只是小case！

S（滿臉狐疑）：這話又是怎麼說呢？台灣人要歧視誰啊？

我：歧視原住民啊！外勞啊！菲傭啊！

S（不以為然）：怎麼個歧視法？有嗎？怎麼說呢？

（我和「學姐」都愣住了，接不上話。）

學姐：比如說，外勞會被雇主欺負。像有些雇主，他們吃剩的飯菜才叫菲傭吃，有的都臭了酸了還讓人家吃。

我：像我有些病人，甚至在一些公開場合，不願承認自己是原住民。我也認識許多外勞看護。比如說，好幾個外勞女生被集中在一個完全沒有窗戶和電風扇的夾板屋裏住，除了一張木床，沒有任何其它傢俱。那屋子本來有窗戶，但雇主故意把它們全部封死，說什麼怕她們逃跑，很莫名其妙。

學姐：像台灣的一些媒體或電視節目，或一般人講話中，「外勞」、「菲傭」這些詞，就變成很沒水準的代名詞。

S（義正詞嚴）：我覺得你們戴有色眼鏡耶，所以才會覺得世界到處都是歧視。我們眼光應該看遠一點。像吃飯，菲傭跟「主人」隔開吃有什麼不對？

我：主人？吃「主人」吃剩下的，這樣沒有不對？

S：不是啊！菲傭可以先夾他喜歡的菜自己去旁邊吃啊！

我：可是，事實上不是這樣啊！我若是菲傭，我也不敢把我喜歡吃的烏魚子先夾去吃。

S：那就是他自己的問題了，為什麼他不敢先夾去吃呢？

我：因為雙方地位不平等啊，他的生殺大權掌握在別人手裏，他哪敢先把好菜都先吃了呢？他們的處境…（突然啞口無言，講不出話來。）

S（不滿地大搖其頭）：你們為什麼總是這樣吹毛求疵呢？我們應該要心胸開闊地看世界啊。

學姐：這樣叫「吹毛求疵」？

S：對啊！是吹毛求庛啊！你們為什麼不看好的一面呢？他的「主人」希望自己一家人相聚吃飯，不要有外人在場干擾有什麼不對？

（又是一陣怪異的沉默。）

學姐（對著我說）：其實你舉的這些外勞和菲傭的例子，都已經算待遇很好的了。

我：對啊！比較起來，這些都算處境很好的了，但是，所謂很好，其實也還是很不好。

S（有點生氣了）：為什麼你們都要一竿子打翻一船人？我想，還是有人會對菲傭好吧！像我奶奶就對菲傭很好。

我：僱傭之間，應該要平起平坐，不是什麼誰來對誰好，像在施恩惠一樣。而且，我也沒有說「全部」的雇主都很壞啊，我只是說，這在台灣是很普遍的現象，大部份外勞在台灣的工作條件都很不好，許多雇主甚至限制外勞或菲傭的私人自由，不准他們接聽電話或對外寫信。

S：喔！「大部份」？那你有做過統計囉？像我奶奶就對菲傭很好。

學姐：嘿嘿嘿….我們沒有在說你奶奶啦。

我：我是沒做過統計，但那是一個common sense，就好像我若說台灣人都很不守交通規則，會闖紅燈，雖然我沒做過統計，但我若這麼說，仍然是合理的。我當然不是說「所有人」都闖紅燈，我相信有些人會守規矩。

（氣氛有點凝重。）

S：我覺得你們都不看事情好的一面，為什麼要去猜疑？！像家庭和樂，這種氣氛很重要耶！不是嗎？為什麼要讓菲傭來一起吃飯搞破壞？如果是我，我也不喜歡。像我們借住外國人家裏，房東要出門吃大餐，他們也沒有義務帶我們一起去吃啊！

我：那是兩回事。我說的是一種感覺以及一種制度上的保障和平等，我不是說一定要一起吃飯才行。

S：喔！那讓菲傭一起來吃飯，我們不就一家人互相都要講英文？

我：不用講英文啊！台灣人哪有那麼體貼嗎？這不是重點啊！我也不是說一定要一起吃飯。

S：那如果不在菲傭面前講英文，那你又要說我們歧視菲傭了。

我：不是，我不是說有沒有一起吃飯的問題，真正嚴重的是：整個制度會吃人。

S：那我若蓋一個大客廳，讓菲傭自己去吃呢？大客廳喔！這樣總可以了吧？不算歧視了吧？！

我：（苦笑。尷尬默然。不知如何接話。）

（氣氛僵了。靜無聲。可怕的一分鐘。）

（S滿臉狐疑不屑，那個表情好像是在說：你們是去哪裡聽來這些事的？）

我（再度鼓起勇氣說）：我有很多朋友，很多是有錢人，我也待過很多醫院，也有許多開大企業的朋友，看過聽過很多事，報紙電視等等，所以，像台灣人歧視外勞歧視原住民的問題，並不是我自己編出來的故事，也不是我個人神經過敏。

S：可是，如果我們心胸不放寬，當然就會一直都看到這世界壞的一面，以為人家在歧視他。上帝叫我們…..（按：通常一叫上帝出面，我就不敢聽下去了。）

（於是又一陣沉默。）

（按：我當時心裏想，S這麼愛「根據」聖經，可是，根據聖經，上帝不是說「富人想要進天堂，比駱駝穿過針眼還難」嗎？她怎麼不照聖經指示，把財產統統捐出來呢？）

學姐：應該是這樣說，我們一般工作的時候，和老闆多多少少還可以平等相處，因為我們之間是一種單純的僱傭關係，這裏不做，可以做別家或改行，但外勞不是，他們被賣身。

S（開始做結論的口氣）：很多事要有整體的看法，你要學習看到各種面向，不能只替 underprivileged講話，這樣你就會一直覺得這世界不可愛。

我：世界粉可愛啊！我沒說世界不可愛。

S（搖頭苦笑）：總之，心胸要放寬、眼光要放遠。上帝說，要寬恕敵人。

（又是一陣沉默的尷尬…）

我（也開始做結論）：好吧！就簡單這麼說好了：你覺得吃「主人」吃剩的飯菜，算不算一種歧視或虐待？

S：…（微笑不答。）

我（再逼問）：每天吃剩菜，涼的，酸的，算不算歧視？

S（無奈，收起笑容，尷尬地說）：嗯…..那應該算有一點歧視吧…（按:：「吧」字拉得特別長，以示不以為然。）

我：只是「有一點」歧視？那麼，到底是有歧視還是沒歧視？

S：呃，….（苦笑）。

（在眾人尷尬中，結束一段痛苦的談話。）

S 似乎是樂於助人的好人，可是，好人並不保證會做好事。因為，我們的出身，我們看世界的方式，或者講得更白一點，比如說，我們的銀行存款，會影響我

們以什麼方式活在這世上。

蘇格拉底因為喜歡跟年輕人「清談」，喜歡質疑大老們的各種想法，最後被統治者判處死刑。他有機會逃過一劫的，但他沒有逃；學生問他屍體怎麼處理，他說隨便啦。

其實，統治者並沒有冤枉他，這不是一樁冤案；任何統治者都會希望蘇格拉底死。因為，如他自己所說，「我們不是在清談，我們是在談怎麼活下去的問題」。這個問題，對「統治者」來說是最危險的。

上面這段談話，說明了一件事：似乎有兩種長得不一樣，甚至完全相反的世界，一個是「糟蹋人的」，一個是「被人糟蹋的」。如果一定只能選一邊，那麼，蒼天可為鑑，我雖然做為「糟蹋人」那一方的成員，但我的心跟那「被糟蹋的一方」在一起，直到我生命結束的那一刻。如果我不是這樣，如果我的心攙有一絲「想吃人」、「想高人一等」的虛榮雜質，讓我下十八層地獄！