(續)

Malick於1965年從哈佛哲學系畢業,他的導師就是Stanely Cavell,哲學圈外人或許不知道Cavell是誰,但在哲學界卻大名鼎鼎,他也是當代眾多研究維根斯坦的學者中,極少數我還挺能認同的人之一,我的博士研究所採取的觀點,主要依據之一就是Cavell,他寫的書或文章,我幾乎無一遺漏;其哲學常以文學作品或電影戲劇等做為分析對象.

Malick後來到英國牛津唸哲學,其博士論文跟我的論文寫的角度顯然也十分相近,都是用存在主義的角度來理解維根斯坦的語言哲學. 跟他一樣,我也是用齊克果及海德格和叔本華等存在主義哲學家的想法來談維根斯坦.

這樣一種閱讀維根斯坦的角度,別說是充滿實證精神的六零年代,即便是在我剛去英國的20世紀末,這樣的一種看法都還是屬於離經叛道的一種極端非主流的觀點,除了Cavell等少數人能接受外,大多排斥或甚至會被一些北七斥為無稽之談. 不過,很難想像的是,不過才十幾年,這樣一種原本離經叛道的閱讀維根斯坦的方式卻已成主流. 可是,在六七零年代,你若這樣理解維根斯坦,人們恐怕不會只是說你非主流,而是會說你胡說八道或說你根本不懂.

曾有個牛津哲學系的碩士生,也是研究維根斯坦,想轉來劍橋繼續讀博士,特地跑來找我,拿她的論文給我看,希望我給她意見,因為她說她的兩位老師都很不認同她對維根斯坦的解讀.

我看了之後覺得寫得挺好,我說應該是妳的老師不了解維根斯坦才對,不過,現實世界中,權力總是遠遠大於真理,畢竟他是老師,而妳是學生,我只能說看妳是要堅持自己的想法或是順從其要求修改觀點.

Malick 在牛津唸博士時,跟他的指導教授意見不合,因此放棄博士學位,這位指導教授也是哲學界大老,屬於維根斯坦那個年代的人物,跟維根斯坦認識,叫做 Gilbert Ryle,其有名之程度,理應不管是否哲學圈內圈外都應該久仰其大名才對.

但我並不覺得Gilbert Ryle在思想上有任何值得特別關注之處,他其實很仰慕維根斯坦,但兩者想法品味態度均相去甚遠. Malick 跟 Ryle 意見不合因而拂袖而去,這我一點都不意外,因為Ryle應該是很難接受人們對維根斯坦有任何 ""非分析性"" 的解讀才對,更不用說拿維根斯坦來和齊克果及海德格等人做比較. 很多人認為這樣的比較,連做為比較的基礎都不存在,因為他們把維根斯坦理解成一種 ""分析"" 哲學家,其所有著作,根本沒談過幾個字是有關存在主義或倫理與宗教的東西.

維根斯坦和Ryle之間有個很少為外界所知的八卦,忘了是誰告訴我或在哪本書上看到,那就是Ryle雖然跟維根斯坦在哲學氣味與哲學思維上大相逕庭,但Ryle卻又很喜歡 ""學"" 維根斯坦. 學沒關係,如果你是公開引用或公開感謝對方的啟發那倒無所謂,但Ryle卻是偷學,把維根斯坦的一些想法偷偷給變成是自己的想法,講得彷彿是自己原本就有那些觀點.有一天,維根斯坦實在受不了,於是就寫信去罵,叫他不可以再這樣剽竊其想法.

我也常有此困擾,有些人,特別是那些很熱衷於發表論文很熱衷於所謂學術成就的那種人,明明受我啟發,明明剽竊我的原創觀點,但他們卻故意不吭一聲,完全不提我的啟發或指導. 反而努力攀附學術權勢,努力公開去引用一些事實上毫無引用必要的學界名人所講的一些廢話,以便表示自己跟該名人的親近性或表示效忠.

學姐常說,我若再不發表,以後人們搞不好會以為是我去偷學這些北七的想法,或以為我拿別人的文章冠上自己的名字,特別是在這種網路時代,風險更高. 但是,對於一個自暴自棄的人,別說發表論文,連要公開做一點正經像樣的事都會覺得彷彿褻瀆了神明.

陳真2011. 06. 21
============
以下引自維基百科

Malick studied philosophy under Stanley Cavell at Harvard University, graduating summa cum laude and Phi Beta Kappa in 1965. He went on to Magdalen College, Oxford as a Rhodes Scholar. After a disagreement with his tutor, Gilbert Ryle, over his thesis on the concept of world in Kierkegaard, Heidegger, and Wittgenstein, Malick left Oxford without a doctorate degree.