應該不會有宗教或民間信仰會故意叫人要以 "不仁" 的手段對付某種一般我們覺得不該如此對待的動物吧?

我是說,他們應該不會覺得 "不仁",例如出草砍人頭獻祭,或是以活生生的動物或人陪葬,例如夫死妻必須活活陪葬. 當事者不會覺得 "不仁",反而應該會覺得很仁才對.

仁不仁不光是比賽講道理,同時也是講感覺的,我們創造出各種道理例如動物權,不過也只是為了某種美感(美麗的感覺)服務. 可是,因為美感太抽象了,勢必得找到一些大家或多或少都能理解的理性基礎,例如人權動物權等等.

這些概念起初都只是給人使用,而不是人供其所用. 若有些人不買帳,那麼,管你什麼動物權植物權,根本毫無意義. 可是,當一種概念成熟發展到某個階段時,你不買帳也不行,因為它已經不只是美感,也不光是理性說服,同時也是一種法律或社會規範. 這時候若有違反者,就沒什麼好說的了,抓起來便是.

希望有回答了你的問題...

如果你是要談抽象問題,那麼,用我的道德概念來打你的道德概念,當然 "不一定" 有什麼合理性. 是否合理,得看你我之間差異有多大. 比方說若有人主張蚊子不能打,只能給予道德勸說,勸蚊子改喝西瓜汁就好別再吸人血,那我就不知道要怎麼跟對方達成理性共識了.

萬一你我差異之巨大,大到某種程度,大到簡直就是這個銀河系跟十億光年外的某個星球體系的落差,那麼,你的概念跟我的概念或許根本就是完全不相容全然無法比較的兩個東西,這時當然就更沒有什麼道德上合不合理的問題了.

我們覺得皮蛋粉好吃,鼓勵大家多嚐美食,但缺乏文化底蘊的洋鬼子說吃了像稀屎想吐,這時候,道德或美感上哪一個合理呢? 應該說都很合理吧.

我以前相信敝學院前院長 bernard williams 的某個說法,他說,科學是逐漸向內求其一致的,而道德卻往外發展越來越多元. 如果他這說法是一種道德宣稱,那我同意,但如果這是一種事實陳述,那顯然與事實不符. 依我看,世界越來越單一越一致了,人間似乎再也沒有光屬於魯濱遜或一小撮怪人的一片淨土.

聽說現在有一種超它媽飛機即將上市,超越現有的各種速度,只差還不到光速,這飛機能讓你大便大一半就已經從倫敦來到嘉義. 這意味著不光是道德與美感,恐怕各種文化也會越來越趨一致. 在某個重要意義上來看,這應該不是一件好事. 因為這等於說我們根本沒辦法出國旅遊了,因為整個世界長得一個樣.