(再續)

很久很久以前,大約14年前,也就是剛出國的時候,可能是一時頭殼壞去,以為真理越辯越明,以為一個文明社會的建立多少得透過一種 ""討論"" 的文化之型塑,後來我知道自己真是頭殼壞去了,所以才會以為咱勇敢ㄟ台灣郎也可以走這條路線. 事實上,討論的下場往往不外就是抹黑造謠騷擾攻擊等等等. 等你熱心地討論完一遍,差不多把整個台灣學界醫界進步界全都給得罪光了.

古希臘有句諺語說,""人類的智慧是在不斷的討論與辯駁中形成."" 於是也才有那喋喋不休的蘇格拉底等人. 可悲的是,搞到後來,在眾人圍觀下,在敵人的嘲笑中,蘇格拉底揹負著三個莫須有的罪名當眾飲毒酒而死.

我對討論沒有半點興趣,即便是在當時頭殼壞去時,我也一樣對之興趣缺缺,我只是一度誤以為所謂文明社會是有跡可循甚至可以複製歷史經驗,後來我才發現這只是一種妄想.

還好我已經十多年沒再想過什麼文明社會這類無謂的事了,甚至連地球也都已被我丟在一旁. 當然,討論也不是什麼壞事,只是討論到最後似乎永遠都還是停留在第一課: ""何謂討論?"" 也就是討論什麼是討論,或者討論什麼是討論究竟是一種什麼樣的討論.

當時對此還寫過許多 ""劊窒"" 人口的文章,例如儒林拉屎,藏鏡人告官記,老師我思想有問題(1)-(78),火氣大的原因 (1)-(10)...等等等,出版社還主動來要求出書,應該不會比殷海光的 ""邏輯究竟是什麼"" 差才對,只是我後來因為深受維根斯坦思想荼毒,罹患形而上憂鬱症,世界毀了,沉迷怪力亂神,對於拯救地球及個人向上提昇的事再也提不起勁,因而一再推掉各種出版邀約.

講這樣聽起來好像我有著什麼不得了的思想蓄勢待發似的,其實沒有,講來講去也不過都是一些理應三歲小孩也能聽懂的東西, 或許是因為它太簡單了,簡單到讓人無法理解.

思想上,犯一個錯很容易,但要糾正一種錯誤卻非常難--如果不是不可能的話. 就好像要生病很容易,但要研究出一種藥物或處方卻非常難.即便再細微的一個錯誤,治療所須的處方卻恐怕得寫上好幾本書. 並不是腦袋還在就是會思考,更不是有嘴巴就會討論;討論畢竟不是聊天,不是表態,更不是公布答案. 答案根本不存在,存在的只是一道道文法與運算,不同的運算自然就會產生不同的結果.

舉個例來說,早期的維根斯坦,也就是他的 Tractatus的主要想法之一就是 ""所有命題等值"". 就如維根斯坦所說,殺死一個人跟你從樓上丟下一塊石頭,道德價值是一樣的,兩者統統都沒有價值,沒有必然的道德意義. 如果殺人跟丟石頭在邏輯地位上或者說道德價值上都沒有差別,那麼,使用何種武器殺人當然也沒有道德差異.可是,在這同時,我依然可以大聲譴責說用高科技武器屠殺一些手無寸鐵的人真是很無恥.

難道這兩種態度有所矛盾嗎? 當然沒有. 難道我不能同時依據某種哲學邏輯思維宣稱所有命題等值,同時卻又說某種行為這樣做比那樣做更無恥? 當然可以. 這本來就是完全不同的兩種意義. 或者說,當我進行前一種運算時,我得到這樣的結論,當我更換語法,我自然就會得到另一種結論,兩者一點也不衝突. 畢竟所有命題也好,非命題也罷,都不是永恆成立於所有條件下,相反地,它只能在 ""某個意義"" 上成立.

因此,如果你想反駁某種說法或想法,你也只能在該說法所憑藉成立的 ""那個"" 意義上去反駁它,而不是在 ""另一個"" 意義上去反駁,那我們根本不知道你在反駁什麼.