這是續喬治庫什麼尼的被 "逮捕" 的那件事.

說來慚愧,要不是Kusturica在1995年針對南斯拉夫內戰所講的那一席指控美國CIA介入挑起戰爭的言論,我恐怕不知道還要被美國多騙幾年.

當時不了解Kusturica為什麼會講出這麼 "奇怪" 而且 "違反常識" 的話,美國不是民主人權大國嗎? 維護民主人權自由都來不及了,怎麼會是這樣一場腥風血雨的幕後推手?

但我還是選擇把Kusturisca的話認真看待,因為一個如此正直聰明而且非常虔誠的人,不可能在一個重要問題上講出如此違反常識的傻話,其言必有所本. 一定是我們所認為的 "常識" 錯了.

這故事告訴我們三件事:

第一: 我們必須學會因人廢言,因人舉言.

一個渾蛋或一個俗不可耐的人或一個不知道自己是北七的北七講的話(例如市面上各種名人),根本連聽都不用聽,直接當做放屁就好. 相反地,一個好人當真講的話往往值得聆聽. 特別是當一個好人甘冒大不諱講出一些不討喜的言論時,那些話必有其重要性.

第二,科學 "常識" 也許是透過某種理性產生,但科學以外的 "常識" 卻很顯然是人工塑造. 我們其實就像飼料雞一樣,主人餵什麼,我們就吃什麼;主人要我們怎麼想,我們便怎麼想;主人要我們愛誰,我們就愛誰,乖得很.

在入侵伊拉克之前大約一年半載,美國的民意調查顯示只有不到一成的人認為伊拉克的海珊對世界和平或美國安全構成威脅. 但是,經過媒體綿密的所謂人權報導與恐怖攻擊之洗腦,加上各種 "人權鬥士" 們的 "熱血" 呼號以及網路上各種無大腦的聲援轉寄連署之類,短短幾個月的時間,竟然有高達八九成的美國人認為海珊將用什麼大規模毀滅武器摧毀美國摧毀世界和平.所謂常識就是這麼來的.

後來,伊戰失利,無數的謊言一一被揭穿,布希講了九百多個有關伊拉克的指控,竟然除了海刪確有其人之外,沒有一道指控是真的,全是謊言. 於是美國所謂 "民意" 對於伊戰的評價也就隨著政治風向而旋轉到反戰的那一頭,八成以上的美國人認為侵略伊拉克是錯的.

如果你以為這樣一種轉向意味著 "民智大開" 或什麼 "民意的覺醒",那你真的是太天真了. 民意或常識只是隨著不同的政治需要而調整,而不是這一群飼料雞本身產生了理性上的質變. 美國如此,台灣當然也一樣.

第三,政治沒有那麼多偶然或湊巧.

個人遭遇或許還講個緣字,有著某種偶然成份,但政治上卻不會有那麼多偶然. 比方說莫名其妙突然冒出一些什麼人權呼籲或什麼爭民主爭自由的,毫無疑問背後肯定有著無數牽扯不清的政治操作與炒作.

這樣講很容易引起誤解,彷彿所有一切改變都是被刻意挑起;基本上其實我正是此意,但這倒也不是說一切建構全屬捏造或無中生有. 這就好像當我們說知識是被建構時,並不是說其建構內涵全屬陰謀捏造.

哪怕只是一封莫名其妙冒出來的什麼匿名人權呼籲,事實上都不會如其表面所呈現那般單純. 這倒也不是說這全是CIA在搞鬼,但它至少反映了某種通常是居於主流地位的政治需要.

特別是最近這十幾二十年,每次美國準備要 "拯救" 誰時,相關的各種 "需要拯救" 的言論或活動便會極其不尋常地大量出現,感覺就像在打廣告一樣. 打廣告的目的不為別的,就是製造常識建立共識,使某種異常或異樣行為看起來變得好正常好合理甚至好偉大好動人.

講這些跟喬治庫什麼尼的有啥關係? 當然有關係. 簡單說就是我不相信那只是一時的偶然,我更不相信那是個人行為;那肯定是整個廣告的一環. 這不是陰謀論,這只是一種事物之所必然的陽謀,因為我們也一樣是在做廣告,差別只是在於我們廣告做輸人家而已.