好的藝術當然都是認真的，但我的想法是當我們說一種複雜的藝術形式比如電影之好壞，那你得對方是在說「哪個意義」上的好壞? 考據或許也該認真，特別是很多科幻片總是強調自己多有科學根據或做了多少科學考證，但我覺得爛片就是把心力放錯了地方才成為爛片。比如鐵達尼裡有幾幕有人從斷成兩半的船上掉到海裡我覺得蠻酷的，還有人掉下去時撞到螺旋槳後以符合牛頓力學的方式彈跳旋轉三周半才落入海中，我為了這一秒鐘的畫面重看了一次鐵達尼 (看到這一幕後就立刻關掉)，但被鈺錠羞辱了一頓，說怎麼會無聊到看這部讓她想到就會吐的片。

然後阿凡達我覺得裡頭的景色不錯啊，而且拍攝科技簡直可說是電影史頂峰，可是人類學家黃鈺錠說她每看幾分鐘臉上就出現三條線，特別是董事長說的那段一群外星人圍在一起跳舞的那一幕，她說看了簡直是心裡圈圈叉叉。人家會這麼說不是因為她念過人類學，發現了裡頭哪些「考據」上的錯誤，正好相反，把考據的嚴謹態度等同藝術的認真態度恐怕就是爛片產生的最大原因。

考據是什麼意思? 考什麼據? 所謂學術根據本質就是某種固定框框下的眼光，愈是符合這個框框裡看事情的方式我們就說它愈有根據。特別是科學，儘量把一件事情說死說定了就是所謂科學精神。

但藝術卻是和這背道而馳的一種東西，藝術教你怎麼飛行、怎麼背離一切既定真實，否則也不叫藝術了。爛片是在這個意義上爛，而不是在什麼考據層面上爛。有時候這有某種因果關係，因為太認真在某種眼光之下看待一個故事，這故事就成了一個爛故事。

爛片當然也可以看得很爽，看你生理上在不在乎那種爛而已，比如史蒂芬史匹伯的片都不是什麼偉大藝術，但我都覺得看得挺爽的。鯊魚或恐龍就再怎麼缺乏考據也不打緊，能吃人就好。