(再續)

作者底下這些話,真是離譜到爆,毫無疑問,這位作者應該是完全不懂或是根本沒讀過維根斯坦,但他卻講得好像是個專家似的. 有誰能理解什麼叫做 "不是我們把語言當成工具使用,而是語言把我們當工具",真是離譜到爆.

"""日常生活中的真正過程決不是我們把語言當作工具來使用，而是語言把我們當作工具來使用。正如維特根斯坦所說：語言的界限就是我們思想的界限。常常陷入自大狂的人們總覺得自己的思想是十分自由的，可以思考自己願意思考的任何問題。然而，這些人高興得太早了。他們的自由很可能就是戴著鐐銬的舞蹈，因為當他們的思想像一只風箏在天上翱翔的時候，他們已然忘記了自己身子牽著的那條線！

實際上，我們運用語言表達思想的空間是非常有限的。我們如何表達，用什麼方式表達，我們對外部世界的什麼問題發生興趣，所有這些早就為我們已經熟知的語言所規定。"""

我一般都盡量閉著眼睛盡量不去看用中文寫成的哲學文章,特別是台灣人寫的更可怕,若不小心瞄到就趕緊閃開,以免中風,以免萬一忍不住想批評然後又會惹禍上身.

作者如此胡扯,真是離譜到爆,簡直是詐騙集團. 不要說維根斯坦的哲學,就算任何一個哲學家都不可能如此低能. 怎麼可能會有哲學家莫名其妙講些自己胡亂發明的訓詞或怪話? 有個人如果自稱哲學家,然後莫名其妙告訴大家說我們被語言當工具使用哦,我們的思想不自由哦,我們的思想空間很窄哦,你聽了,難道不會覺得很低能? 這是什麼怪話? 講這些怪話做什麼?

早期的維根斯坦在Tractatus中的想法認為語言只能承載 "事實",而事實是具有真假值的,它要不是真的便是假的,若邏輯上必然為真(如一切tautology--這詞我不會翻譯,如 "1 等於1" "明天若不是下雨就是沒下雨")或是邏輯上必然為假(如一切contradiction這詞我不會翻譯,如 "這張紅紙是藍色的"),那就是無意義 (senseless). 無意義的句子反映了所謂 "邏輯空間" (logical space) 的極限,而語言或命題就是在這個空間下運作. 每一道命題便是它的基礎命題的一個真假值,凡是不具有真假值的都不是命題,都不是我們的語言所能承載,等於是企圖跨越語言的極限,因此是一種胡說八道(nonsense).

哪些句子是胡說八道,若依照早期維斯斯坦的邏輯論,差不多我們平常講的大多數話語都是胡說八道,例如 "哇! 你穿這樣真是美死倫了啦!" "我很悲觀" "我喜歡幹" (這是羅素名言,不是髒話哦)"今晚很淒涼" "我的靈魂很疲憊" "韋小寶是我的偶像" "我現在想睡覺","我晚上沒吃飽"...等等等,這些全是胡說八道,因為它們不是命題,沒有反映任何事實,因此缺乏真假值,所以這些全是企圖超越語言或思想極限的 "句子".

重點是,既然是極限,那就表示不管你如何想超越,邏輯上都不可能超越,因此它們根本不是句子,不是命題,當然也就不是一種思想,它所企圖指涉的是世界以外的另一個世界,到底有沒有這樣的一個所謂神祕世界,劃分成我之前說的那兩派,傳統的邏輯派及當下最流行的後現代主義派.

後者這一派在我看來基本上比較合乎維根斯坦的想法,依此想法,根本不可能有 "不合邏輯" 這回事,這也是為什麼維根斯坦說我們 "不可能在邏輯上犯錯",因為一切不合邏輯的所謂錯誤,老早被邏輯所先驗地(a priori)排除,就好像一張無效的契約便只是一張廢紙而根本不是契約,世界上並沒有 "無效契約" 這種東西.

因為我總不可能在這裏用邏輯來鬼畫符,講一些唯有內行人才聽得懂的東西,因此,我講的這些基本上都已經經過我濃縮再濃縮再再再濃縮的說法,簡化濃縮了差不多一千倍,但早期的維根斯坦基本上大約是這樣一種意思,而不是什麼 "我們的思想都被語言規定了","不可自大狂妄啦,因為我們的思想根本沒自由啦","我們都只是被語言利用的工具啦"等等,把維根斯坦的想法胡亂說成那樣,實在是太扯了.

以下是練習題:

"我要去洗澡然後睡覺了"--胡說八道!

"今天很累,病人很多"--也是胡說八道,因為沒有呈現任何可供辨認真假值的事實!

"醫生說我最慢今年七月就會變成除了腦子其它地方一動也不能動的漸凍人"--這是命題,因為具有真假值.

"我每天全身酸痛到快爆炸,非常痛苦!!"--胡說八道,誰知道你痛不痛苦,無法驗證.

"氣象報告說明天若不是下雨就是不下雨"---沒有意義的無聊話,因為結果一定正確.

"我的靈魂很疲憊,需要救贖,因此每天期待浮士德上映"--三句全是胡說八道.

"剛才我帶阿憨去散步"---標準命題!!

"兩點半了,再不睡就要出人命了"--也是標準命題.

陳真 2012. 11.01.