維根斯坦跟羅素之間想法的差異之巨大，猶如兩個世界。從許多問題上可以看出這個根本差異，例如，羅素在 ""數學原理"" 一書中給 ""="" (等號)下了個數學定義，界定 a=a之所謂同一性。

但維根斯坦認為，等號不但多餘且邏輯上無法存在，同一性乃顯現於 ""符號的等同""，而非顯現於 ""等同的符號"" (即等號)。a就是a,兩者之間給個等號就猶如說我是我，1是1一樣缺乏意義。

你可以說，你對這個差異不感興趣，但你沒法說這兩者之間無甚差異。

人們常喜歡說思想或思考如何重要，但重要的並不是你思考的結果，而是你如何思考。

蘇格拉底或維根斯坦都沒有自己的思想，而只有思想的方法：或者說，他們沒有哲學，而只有哲學觀。他們並不耕種任何特定的果實，而只是形成一片土壤，在這土壤上栽種，跟你在羅素的土壤上栽種，結出的果實會長得完全不一樣。

思想猶如一套數學體系，你想拿它來演算什麼都行，但它本身並不蘊含任何既定的答案。答案為何，得看你給的是什麼樣的題目。

思考良莠無它，微妙而已。簡單來說就是這個跟那個不一樣。這只是思考最卑微起碼的一個必要條件，但卻很少人能做到。相反地，人們的思想通常像漿糊一樣，一大團，黏TT,亂七八糟全湊一起，丟過來扔過去。

絕大多數時候，所謂溝通聊天或討論是多麼令人感到痛苦，你似乎永遠只能反覆澄清再澄清說我不是那個意思，我不曾有那樣的想法，我從沒說過那樣的話。

如果兩個原子間的距離我都能清楚察覺，你怎麼會以為我會分不清或看不見一南一北兩輛大卡車之間的龐大距離？

詩若因其微妙而足以救世界，哲學理應也有這番本事才對。

柯波拉否認 ""現代啟示錄"" 是反戰電影，他說他只是反對謊言。同理，我也不反對任何思想，我只是反對一團漿糊似的東西。要是有人能把他的想法描述清楚了，我將對其任何想法均無意見。彷彿我能列出無窮的句子清單，然後請對方過目，直接請他打勾並挑出他確切所要表達的句子，我將對其所言毫無異議。

許多時候，當我感到難以與言，這樣一個足以窮盡世上所有意義與概念的句子清單，便會強烈湧上心頭。