時論─若擁核者也以死要脅政府

2014年04月22日
中國時報

日昨貴報刊出社論〈江宜樺、林義雄，請放下我執〉。貴報善意關心民進黨前主席林義雄，將以無限期禁食方式「威脅」停建核四，這當然是嚴重事宜。然而，他的專長訓練在法律與公共行政，他多了解核電？他曾分析各式發電利弊與提出專家認同的能源政策？為何國策要照他的意思做？若有擁核者也以死亡要脅政府，則國家陷入「父子騎驢」困境，甚或內亂吧？

反核是民進黨的神主牌，但反對的根據是什麼？2000年，民進黨執政而再評估核四，會議委員之一為台北縣長蘇貞昌，多次會議缺席大半，但是最後結論時，蘇貞昌說反對到底（一路走來，始終如一）；既然如此，何必再評估？

相對地，科學「謝絕教條、內建質疑」而奮進，若異議者能證明自己才正確，則大家改而接納；這是今日科學成就輝煌主因。

林義雄20多年來堅持反核，但諸如最近聯合國跨政府間氣候變遷小組（IPCC）第五份報告所示，需改變發電方式以減緩地球暖化，而首度肯定核電為「成熟的低碳能源、較佳的減碳選擇」，他會與時俱進，或「冥頑不靈」？

每年全球火力發電廠殺死人數以萬計，但美式核電廠啟用以來60年沒殺死過1人；輻射劑量1年規範1毫西弗約等同20公克酒精或40杯咖啡；但反核者卻只怕核電輻射，並堅持別人也和他們一樣反核。

日昨，全國廢核行動平台發起萬人包圍總統府，且不達目的不離開。我國已臨「黃鐘毀棄、瓦釜雷鳴」地步？ 即連林義雄的黨內同志也未必同意他，例如，2003年，他要求陳水扁在2004年總統大選前舉辦核四公投，結果認為游錫堃院長逃避其問而「答非所問」。2005年，他說曾擔任總統等人都不適合擔任黨主席，林濁水批評他「既沒有討論，也沒有說明理由，也不必共識，大家聽我的」。

當然，林義雄值得尊敬，但好人或好動機而誤事的例子不勝枚舉。民進黨員敢不理他（前黨主席），為何今天國家要在非其專業的核電領域都聽他的？

個人信念大於社會福祉？

國內流行抗爭，花蓮與台中等地的水力或火力發電廠即遭遇建廠抗爭，最近的則有苗栗苑裡反瘋車自救會衝進經濟部；對於其他能源受阻，諸如林義雄等反核者可曾表示過意見？難道他們只知反核，而罔顧能源哪裡來？其信念遠大於社會福祉？

反核者批評核一二三廠「老舊」、核四廠「拼裝」，反正都不合其口味；但諸如美國有20個「老舊」的核電廠延役，也在建新廠。又說不能用核電因找不到存放低階核廢料處，其實是因為只要政府一說要放在哪裡，反核者馬上就號召內外民眾到該地抗爭；其實，在地質條件上，台灣有適合處，但反核者不解科技而善於號召阻撓。

反核陣營最具魅力的當數作家劉黎兒，堅持行銷核電危險觀，但她的宣稱大致上不可信，例如，「台灣人你睡在23萬顆核彈上」，但核彈的鈾原料濃度9成，而核電廠的不到1成（不會連鎖反應或核爆炸），她不解核子科技，卻一再危言聳聽（台灣婦女乳癌亞洲先進國第二肇因於核電…），可說國人恐慌核電廠，她居功厥偉。

為何社會要被林義雄和劉黎兒等人的信念綁架？（作者為大學教授，前《科學月刊》總編輯）