依我的了解，只要國民黨同意降低公投門檻，一旦修法通過，確定擇日公投，林義雄便會立即停止絕食。

至於何時依新法進行公投，以及公投前應有的討論、辯論及公聽會等等，林義雄當然不會反對，也不會等到這些程序完成後才停止禁食，因此，後面這些事需要花幾個月時間都不是問題。

至於門檻五成，絕不會有人說這門檻不高。因此，降個一兩成或兩三成，我看不出會有什麼天崩地裂的負面影響。就算有點影響，經過幾次實證之後，難道不能再次提高門檻？

堅持原則性的東西，說得過去，但若堅持五成或三成這樣一種相對性的問題，實屬荒唐。如我之前所說，綠營一方原本是同意採五成門檻進行公投，無奈林義雄反對到底。徹底反對五成門檻，實屬荒唐，但堅決就是不降門檻，不也一樣荒唐？不但荒唐，而且給人冷血之感。

江宜樺自己也說五成門檻確實過高，同意降低，但隔天見了馬英九後，便又改口說五成不降。

所謂維護國家體制原則、程序正義、不能因個案而改變通則等等這些說詞，畢竟都是說詞，就如那些發高燒的小表哥小表妹所謂反服貿，一開始也是以此為說詞。

若要舉出反例，我能舉出千千萬萬。比方說吳寶春好像曾經打算再念書，但礙於國內法令，只好出國留學。馬英九不是馬上說他可以替他修法解套嗎？這時候怎麼不說絕對不能以個案影響通則的一致性完整性。

假設今天並非事關林義雄一條命，而是事關一場大選的勝負關鍵，很多義正詞嚴的說詞肯定又會另有一番彈性處理。

不需要有太大彈性的時候，政客們個個卻像穿了彈性褲襪那樣，彈性十足，但應該有點權宜考量時卻反倒其介如石，硬得像花崗岩。

許多事，旁觀者清，就如林義雄，自以為義，雖是一番純粹利他善意，卻弄得民不聊生。馬英九何嘗不也是這樣。我相信他也絕不是 ""故意""　要耍官僚，他一定也深信自己乃是為了顧全國家體制的穩定性完整性云云，但以為自己是這樣那樣，並不意味著自己之所作所為真的是這樣那樣。

就如很多人以為自己很有理想，但其實往往也只是 ""以為＂而已。我常以為自己頭髮很整齊，但據說這也只是我自己以為而已。