陳醫師非常真誠，值得吾人致上最高之敬意。但他畢竟不是個政治家。政治家不應冷血不仁，但也不能公私不分，感情用事。


民主政治中，無私為政治家高尚之道德，但非正確決策之必要，更非充分之條件。一個義人修道者可以取無私之心而捨帝國之榮華；但若政治家屈從一自以為義的人所主張而有待討論或證明之意見，從而賠上百姓福祉，只是博得一己無私之名譽，這是不道德不負責的決定，故其良心亦不能安。而民選總統放棄對全民的承諾與責任，屈從某一個人的意見，不啻政治自殺。如果你的家人以性命相脅，要你自殺，你可願意？你的政敵以性命要脅你背棄選民與政治承諾，你會同意？即令你沒問題，你可有立場勸別人政治自殺?

何況，此一自以為義之人，既不能證明其必然正確，甚至極可能為錯誤，而且有立場，工計算。今天，顯而易見，林義雄以自由之身，自行絕食綁架公共議題，扼殺全民理性討論機制，且指控絕食若死，則為政敵所害。即為平凡小民困窮無告而出此下策，吾人雖矜憫其哀情，固知其不當而不可從；民進黨前主席、聖人政治家林義雄何以如此？豈應如此？試問若有另一聖人，以絕食要求民進黨承諾絕不台獨，林義雄與民進黨可願接受？如果此事成為慣例，則一切選舉與民意代表，皆可取消。凡有重大政策，在聖人絕食比賽後舉辦公投決定即可。此等行為，不啻回到部落長老政治，大開民主倒車。凡此在在說明，林義雄不願以理溝通說服其他人，態度傲慢，民主素養不足，雙重標準，且敵我分明，立場不公。雖不貪戀富貴，是否無私，殊堪質疑。

最重要的是，此種行為不可取法。不論究竟動機如何無私，人格如何偉大，目的如何正義，一再施行絕食苦行之類要脅政策改變的手段，行為的後果明顯有害無益。國人一再聽從，無疑構成示範作用，鼓勵後續類似行為。林義雄的絕食已非首次，可以證明。今天林義雄的作法，形同再次以威脅引爆自身性命，勒索人民情感，藉此換取犧牲公共政策與民主體制的重大政治贖金。親屬當然可以付出天價贖金以保全親人性命，但無權要求旁人代為償付。為什麼政府對於劫持人質者不可妥協？難道被挾持的人們不無辜不重要？因為根據經驗權衡利弊，如果屈從綁匪要求，等同激勵無數的未來綁匪，間接促成更多人民受害。吾人不能為了一個自殺炸彈客，捨棄當下，甚至明日無數個潛在但可見的受害者。其理至明。若是因為個人感情而一再屈從，造成這類行為層出不窮，整個社會必然永無寧日，成為台灣霹靂火長壽劇，從而一個真正成熟的民主公民社會，到來之日遙遙無期。每個人的性命都非常珍貴，無有高下之分。以一人之性命施行沒有商量不可妥協之對抗，若能促成全民之福祉與社會的長治久安，仍非可取可循之正軌；若是反有危害，然則吾人即使不能阻止，也不可間接鼓勵，更無權在個人決定之外，勸告甚至勉強別人去接受。

總之，死有重於泰山，輕於鴻毛。林義雄有權高貴殉道，但不應該建立在因為他比別人更為高貴，從而剝奪公民自主，理性平等原則，犧牲全民福祉與民主體制的代價上。最後，林義雄活著痛苦。他若死了，無疑家人與國人均有不捨，但其實，旁人無權也不必，勉強他一定要留在世間，繼續生不如死，僅僅為了滿足我們不捨的心情。



說這麼多，單純表達個人萬般無奈又只能被迫接受的不平之鳴。畢竟，林義雄這麼做，台灣人一定買帳。這點有多顯而易見？只要看台灣人認為，司法關說沒什麼，馬英九在王金平嫁女兒時（？）追究此事乃無情無義，還有一幫法政學者鼓吹這是違憲作為，就知道了。