在財團法人國家政策研究基金會上有一篇各國公投的比較(http://www.npf.org.tw/post/3/12335)。先不論該篇內容的結論，至少該篇中附錄的各國公投門檻比較表內的資料來源，應該要是可信的。這裡我先視此篇比較表的內容可信，然後就會得到：
1.全國層級下的公投門檻：
在""允許全國層級公投""並且""有明確設定全國層級公投門檻""的國家中，台灣的確是與義大利並列最高。若只論憲法的部份，台灣則是從提案門檻開始就高的無人能比。這個最高這不包括不允許全國層級公投，或是以個案處理全國層級公投與沒有法源等等類型的國家。
2.地方層級下的公投門檻：
在""允許地方層級公投""並且""有明確設定地方層級公投門檻""的國家中，台灣的門檻不算低，但比台灣高的卻也不少。
3.存在有不允許國家層級公投，或是限定國家層級公投議題，以個案型式來由議會主導，與僅止步於資詢性公投等等的狀況。
4.一部份的國家並不允許由民眾提案聯署來發動公投，台灣方面是只有憲法層級上不允許由民眾提案聯署公投。
5.""投票率""門檻先不看，至少""得票率""過半的的部份為許多國家採用。

看完比較之後...我們來想想幾個問題：
1.蘇貞昌先生說台灣有7成4民眾反核4，亦有電視台民調表示會有6成民眾站出來投反對票。不管是7成4還是6成的反對人數，不是都比投票人數門檻的5成高？這還是不算入贊成票票數的狀況…那門檻太高是指哪裡太高？
2.門檻太高固然可以下修，但可以一下子降到""簡單多數決""，連得票數過半都不用？
3.**世界上的公投有強制公投（強制投票並有法律拘束力）、非強制公投（自由投票並有法律拘束力）、資詢性公投（自由投票並無法律拘束力）…那麼多種類。台灣的公投法目前只有非強制公投1種，要修法的話，需不需要把這些類型分門別類然後各別規定？(其實最主要是在想這個問題)

我不是要問以上這些問題的答案，也不是要藉此討論門檻問題。不過，我很想問，光是門檻的規定就千變萬化，""公投""會不會是一門大學問呢？

接下來跟公投沒有直接關係，跟核四比較有關係，我想了一下，想到兩個論點。不過這些論點連想到的我都不見得支持，我個人是認為應該要用核四取代舊核電廠，特別是核一。也不知道才剛懂事時就已經進入人民選舉時代的我自身(1988出生)是虧欠了禁食中的林先生什麼。
1.沒有進行核反應的話就不會有所謂幅射污染，所以其實建不建完核四只是一個關於蓋房子的問題，放不放燃料棒才需要討論。
2.福島跟核一一樣是第2代反應爐，圍阻體也是同型。三哩島跟核三一樣是壓水式反應爐。說不反核只是反核四的用這兩個例子反核四，是不是該改成反核一或核三？
其實我們都知道，核四的建築用途是""核電廠""，所以蓋不蓋才會是個問題。其實我們也知道，不管是不是同型，已往的事件都必須做為警惕。所以這兩個論點理所當然是有問題的。
那麼，跟反核民眾超過7成所以投票率5成的公投門檻要下修，或是林先生選擇為了廢核禁食而死會讓他變成228受害者兩個論點比較起來的話，是哪邊看起來比較合理呢？我真的感覺這些理由好奇怪…
從318開始我就在想，我們台灣人是不是已經忘了怎麼說服別人呢？