底下是後台 mailing list上的回應。回應成員中有這麼一說，說全家便利超商最近推出的水蜜桃冰淇淋的某個過程是在以色列加工，也許可以把它拿來做為一種抵制、杯葛的對象，鼓勵大家去便利超商門口舉牌抗議。

我不認同。所以寫下底下這個回應。

陳真
================
我一直很認同 BOYCOTT(杯葛)，自己長年以來也會盡量避免去圖利壞蛋的產品，例如當年一些鼓吹攻打伊拉克的國外石油公司，我就算車子沒油、把車子推回家也不願去他們的加油站加油。

BOYCOTT在西方社會往往殺傷力很大，例如一些大型超市對員工福利政策不好，往往也會大幅度影響消費者的消費意願，消費者也常主動跟商家表示對某些事的反感。

所以，公司往往被迫得在各種政策上持續改進，才能贏得消費者在道德上的認同。就連銀行或大學也一樣，在過去，比方說，你貸款給實施種族隔離政策的南非或投資南非的政府企業，不光是杯葛抵制，甚至能引起學生暴動、佔領學校。

動保運動的許多成就便是透過杯葛那些肆無忌憚拿動物做殘酷實驗的商品而來。

講這些只是要說我對BOYCOTT的認同。但我認為BOYCOTT必須非常嚴謹，不能草率，畢竟要傷害他人很容易，但他人的行為是否真的應該受到那樣的傷害卻應該用非常嚴謹的標準去認定。一個草率的BOYCOTT不但傷人，也傷害自己的信用和正直。

我覺得台灣社會特別有這樣一種獵巫作風，看到影子就生個兒子，看到黑影就開槍，凡是和時下熱潮的某個對象稍微沾上點邊，馬上就會一併遭殃，被誇大，渲染其惡行。這裏頭似乎有這麼一種心態，反正別人家的小孩死不完，新聞熱潮當下，大夥瞎起鬨，任意肆虐一番，肆虐一陣子之後便又迅速退燒。

剛剛和學姊去 ""全家便利超商"" 看了這道冰淇淋，商品條碼並非729(以色列產品的條碼)。也許它的某個成份或過程與以色列有關，但它實在不足以構成BOYCOTT 的條件。

如果這樣就要抵制，那我們幾乎得抵制我們自己身上的所有用品。畢竟現代商品分工極細，資金流動複雜，關係綿密，總不能以某個商品的某個成份跟以色列有關，然後就把它污名化。

最近這兩天台灣不是有家工廠在大陸爆炸，當場炸死71人。這工廠是做什麼鋁鎂拋光技術，我聽不懂，但我看報導說這個技術好像跟各廠牌電腦及各種家電或工業產品有關，難道我們應該砸爛自己手上的電腦才能表示自己的清白？

簡單做個結論就是，並非跟以色列有關就全要抵制。

Chomsky常被討厭他的人攻擊說他號稱左派，財產卻有近億美元(我不知道是否事實)，而且說他嘴巴上罵美軍，許多研究經費之取得卻與美軍有關。我看了一下這些研究，覺得所謂 ""有關"" 實在是扯太遠了。

我常講大概三十幾年前剛上大學的一件事，有一天，陳秀賢(勞動黨或夏潮或立報的很多人應該知道誰是陳秀賢)帶一些不願說自己是誰、唸哪家學校的北部學生來見我，說要跟我南北串聯搞什麼碗糕學運，這些學生個個道德姿態很高，彷彿自己是Che或卡斯楚，似乎凡是只要和他們所宣稱的魔鬼 ""有關""，便就是魔鬼的同路人。

談話中，他們認為我在道德上不應該唸高醫，因為高醫是所謂台奸陳中和所創辦，一個革命烈士豈能在親日的台奸學校念書？

我聽了覺得很好笑，於是開玩笑說，各位口袋裏的鈔票全是萬惡的國民黨所印，一個革命烈士豈能使用這種髒東西？不如全拿出來統統交給我，我願意犧牲自己的清白，幫各位花這些鈔票。

當然，這些很神祕、連名字都不敢洩露說是為了保存戰鬥實力的學生，並沒有把他們身上萬惡的國民黨所印的新台幣交給我。

這些例子只是要說，boycott 很好，但哪些是杯葛的對象以及如何個杯葛法卻應慎重思維。人或團體的信用很難建立，但失去信用和尊敬卻十分容易。