醫師並不是區分為 ""努力本業"" 和 ""努力看診"" 兩種。（看診不也就是本業？有何不一樣？台灣的醫生99·9%都很 “珍惜” 得來不易的醫生身分，太過於努力本業而幾乎其他好像什麼都是次要的學問與職業似的。

這是台灣醫生和西方醫生在對於知識的態度與寬廣程度上一個很大的不同。台灣的醫學教育很像一種職業訓練，完全不像大學。因此，原本頭腦還好好的，念完醫學院之後，頭腦就壞了，很不像是個曾經接受過大學教育的人，但他自己卻毫無自覺，例如柯文哲。你很明顯可以看出他缺乏適當的大學教育，完全不像個讀書人或所謂知識分子。他當然有他的職業上的專業訓練，但大學教育理應比這個大得多才稱得上大學不是嗎？）

醫師大概可以分為兩種，一種只看診，不做研究，另一種做研究，但也看診，但診次較少，或根本不再看診而專門從事研究或從事行政或當官。

前者不做研究，所以大概也很少會再看書了。但臨床能力就跟游泳或騎車一樣，會了就會了，不太容易忘記；至於其它所謂新知，大多只是枝枝節節上的細微進展；憑他原本之所學，早已綽綽有餘。

但是，這類不做研究而只看診的醫師，通常(我是說通常)臨床表現普遍較好；而傾向做研究的，通常(我也只是說通常)臨床表現落差較大，好的很好，爛的也不少。

我說 ""表現"" 而不說 ""能力"" 是因為臨床上實在沒有什麼能力不能力的。醫師的臨床醫療品質恐怕主要還是在於他是否願意細心看診，而不在於所謂能力，因為臨床能力其實醫師彼此之間都差不多，就好像你很難說誰的腳踏車騎得比誰好。

除非是某些特定開刀技術或特殊判讀能力或所謂次專科(例如兒童精神科之於非兒童精神科)，才會有高下之分；至於其它一般症狀，沒有能力差別，而只有細不細心或有沒有時間看診的差別。

但我其實也不認為病患很多的醫生，醫療品質就一定不好；小貓兩三隻的，也不一定醫療品質就好。

說到底，醫師之臨床表現的好壞終究還是要看個人的性格與態度，很難弄出一個固定標準來，更無所謂 ""努力本業"" 和 ""努力看診"" 之區分。

一個人，如果都能當上醫師，而且在台灣這種社會都還沒鬧出嚴重醫療糾紛而抓去坐牢，大概能力上都不會有太大問題，反倒是能力以外的素質，才是臨床品質高低的差異所在。

我或家人看病，很少去醫學中心或大醫院，除非急重症需要良好設備或團隊。否則，我一般都是去中小型醫院或診所，特別是在疾病的初期診斷上，你得找到一個願意細心看診的人，才有可能找出問題。

大醫院反而缺少這方面的臨床表現(當然，除非這家醫學中心跟我很熟)，也許他病人太多了，也許他身處醫學中心或大醫院，感覺自己像個王，王是很難細心為小老百姓服務的。當然，我說的都是 ""通常"" 的狀況而非鐵律。

有個同事，常開玩笑說他平常只讀壹周刊，其它什麼書都不看了，更不用說臨床的書 (大概也只有剛畢業的住院醫師才需要抱著讀吧)。這同事因為不做研究，平常談起學術，總是喜歡自嘲學問差。但我敢說，哪天我若精神失常了，他是極少數我會願意去掛號的精神科醫師之一。這樣的醫師，我在台灣恐怕找不到十個。

相反地，有些同事，研究表現極佳，國際期刊論文一篇又一篇，但哪天如果我或家人病了，我是絕對不敢找他的，因為他對知識或許很有興趣，但對於生命或個人的健康卻沒有想去理解它或照顧它的意願。

台灣人喜歡一窩蜂找所謂名醫，但名醫很多也只是有名而已，名與實往往不相符。身為醫師，通常比較知道生了什麼病該怎麼找到比較適當的醫師，但一般人卻缺乏判斷力。就好像名嘴或許很會講話，但這並不意味著他的評價與分析能力真的很好。

病患之缺乏挑選醫師的能力，大概也算是台灣一個重要的醫療問題，於公於私都沒好處。

這個臨時轉彎、冒出來的話題，我就講這樣，不再講，因為講這個是沒有用的，台灣人不會信的；而且講這些話題，難免誤解或誤讀。

其實哪天我或家人若精神錯亂或失智了，巴勒網就有一名現成的精神科醫師(當然不是說我自己)，我會放心把我自己或家人交到他手裏，不管他是在大醫院或小診所都一樣。媽祖不會因為進了小廟而變小，耶穌也不會因為教堂變大而更大。