(續)

講這些，就跟講一加一等於二那樣，對人們理應是個侮辱，因為它太初級了，理應不須多言；但事實上卻仍然還是只能反覆講這些基本的ABC。

除了之前講的那些愚弄人們的說法和伎倆之外，還有很多，講不完。比方說，有這樣一種思考模式，也是早期國民黨和綠營以及林義雄很喜歡使用的，基本句型就是：""唯有如何如何，才能如何如何，否則就是XX的罪人，否則我們就將陷入多麼悲慘的結局。""

比方說選舉方式就是一例，什麼一人一票、票票等值，怎麼會是所謂民主的必要條件？但政客與一幫御用媒體們在某種時空下，根據某種政治需要，就會故意把它講得非常神聖，不但是民主的必要條件，而且簡直就是絕對的神聖目標，誰膽敢反對，誰就是民主的罪人，陷後代子子孫孫於水火。可是，如果一人一票、票票等值如此偉大，是民主的必要條件，那麼，美國人就應該馬上起來武裝革命才對，因為他們立國兩百年，從來不曾享受過民主甜美的果實，他們每個人的神聖一票不但不神聖，而且是完全不等值的。

台灣也一樣。黨外時，常聽大老們經常在談台灣應走向總統制或內閣制，如果是內閣制，行政院長才是實質領導，總統就不應一人一票直選產生。對於這些討論，我沒意見，基本上我並不相信制度的設計對一個社會的發展會有什麼根本上的影響力。但讓我很有意見的是，大老們，或說這些政客或御用文人們，他們的思考並不是哪一種制度對台灣有利，而是哪一種制度我個人或本黨最有可能奪得政權。

因此，當他們覺得有可能在立法院透過結盟而取得實質多數時，他們就高唱內閣制的偉大與神聖，才是真民主，台灣若不實行內閣制就要完蛋。可是，當他們覺得有可能取得總統大位時，他們就改口說總統直選是多麼神聖偉大的民主目標。其實全是放屁。比方說，台灣開放總統直接選舉後，冒出一個超人氣的政治巨星馬英九，根本不可能有人能挑戰他在2008年選總統的浩瀚聲勢，於是綠營大老們這回又開始結合李登輝、王金平及李遠哲等人，開始又在密謀、鼓吹要往內閣制的方向修憲，企圖架空馬英九，讓他就算選上總統也無任何實權。

三十年來，一下說內閣制多神聖，一下說總統直選才是真民主，其它都是假民主；一下看情勢有變，馬上又改口，不斷變來變去。你若拿他們的話當真，恐怕會精神分裂。

在黨外雜誌工作時，有一天又討論到這些，我忍不住問一位大老說，你到底是支持內閣制或總統制？他竟然說，看哪一種制度設計比較好衝，就支持哪一種。""好衝"" 的意思是我個人或本黨比較容易搶得政權之意。我當時心裏想，如果是這樣，那就沒什麼好討論的。所謂民主，無非就是一種奪權計劃；各方勢力各自盤算在某種選舉方式底下自己有多少勝算和好處。

美國侵略各國或顛覆他國政權之後，就會開始輸出民主，輸出方式也是如出一轍。哪一種選舉方式的設計對我有利，我就支持哪一種；萬一還是選輸，那很簡單，直接暗殺或搞政變踢出去或抓去關就行了。美國半個多世紀來不就都是這麼幹的嗎。他哪管你什麼民意基礎有多高，他只在乎你乖不乖，聽不聽話。不聽話就絕對會要你死或要你滾蛋。

當今政治上，不管國內外，最大的一個騙局就是民主。民主被這些混蛋搞得像個彈性褲襪那樣，伸縮自如，一下可以講得很鬆，一下又能說得很緊，一下非這樣不可，一下又非那樣不可，否則就是什麼什麼的罪人，其實全是胡扯。就算騙小孩也不該這麼騙。民主有時甚至可以被這些混蛋給簡化成 ""某一種"" 選舉方式才叫做 ""真"" 民主。如果是這樣，英國不是什麼老牌民主國家嗎？他統治香港一百年，有哪一天讓香港人投過一張票？難道這就是獨裁？沉睡一百年的香港人，忽然很偶然地就突然醒了過來，變成民主悍將，贏得西方所謂民主國家及主流媒體的一致歌頌？

媽的，我又得自我說明了。我不是說我支持或反對哪一種選舉方式，我只是說：

第一，選舉方式(或不選也一點關係也沒有)，都不是民主與否的必要條件。

第二，市面上一切有關什麼民主或選舉的政治事件或相關言行，本質上就是一種內部權力鬥爭或國與國之間的鬥爭與顛覆，絲毫無助於民主，而是利用民主做為一種遂行特定政治目的的幌子。

第三，我並不懷疑大多數參與者的動機，但他們只是棋子，而不是下棋的人。面對一盤棋，我們首先得搞清楚是誰在玩，然後才有可能明白他為什麼要這樣玩。

陳真2014. 10. 03.