Kevin,

你引的這段話很常聽到，但我不知道它是詩。如果它是，那我就不知道“不是詩”究竟長什麼樣了。

藝術家有兩種，一種載道，一種不載道。我投後者一票。載道者有話要說，意見很多，藉以創作，把意見夾帶在作品裡頭。""不載道者"" 多半表達一種情感或態度或眼光，一種 way of seeing, 一種看待世界的方式；但他並沒有什麼意見想說。

或者說，藉著 ""不說""，他其實什麼都說了。就像鏡子一樣，鏡子本身空無一物，但它以某種眼光呈現了一切真實。鏡子並並不企圖提出特定觀點，而任世界如其所是；它是一種 ""看""(seeing), 而不是看見 ""什麼""。

至於你所引的這首詩所載之道，我有點不太認同，它 ""似乎"" 預設或隱含著一種以自利為出發點的功利思維或所謂工具理性。

舉個例，假設我今天幫別人一個忙，乃至為他人犧牲生命，我的行為理應就是我的目的本身，而不是任何其他目的的手段；我之所以做它，理應純粹出自內心，而不是出自某種外在思考或盤算所得出的功利推論。

簡單說，一種道德行為或情感，理應是無條件的，而不該期待任何回報或任何後續效果，更不是期待有一天別人也會來救我。

如果一個曾經受我幫助的人，因為出於所謂報恩的心理而企圖回報我，那我寧可他對我撒手不管，畢竟我並不是在跟他進行一種買賣。情感或道德這類屬於 ""美"" 的東西，本質上是一條單行道，無條件成立，而不是基於某種條件或後續盤算。

美不需要任何回報，""美"" 的回報就是 ""美"" 本身。在庸俗的現實意義上，做好事不但不會有好報，大多時候只會陷自己於不利。但善有善報這句話卻必然成立，因為善本身就是善的回報。回報無須外求，更不應外求，那只是傷害了良善與美麗。

齊克果說，一個人如果真的走上耶穌教誨的道路，那他將一路坎坷，鼻青臉腫，甚至被眾人唾棄、誤解、鄙視，但這些不好的下場反倒成就了一種美，一種真正珍貴的善。如果當個俠客的後果是美女環繞、眾人愛戴，那大家豈不都搶著要當俠了。

事實上，現實社會的 ""俠"" 只會是條可憐蟲，很少有什麼好下場。他倒大霉時，眾人只會離他遠去，不會有人來救他的，沒往井裏丟石塊就算很客氣了。可是，難道就因為善在現實中通常沒好報，善就因此失去說服力或存在價值？

就跟感情一樣，價值自身即能成立而不應外求。投資、做生意需要回報，需要盤算與分析看是否值得，但良善美麗之為物卻純粹在於自身。

今天如果有人被傷害，我們出手相救，不應該是因為擔心我若不相救，萬一到時候輪到我需要援手怎麼辦。

這首 ""詩""，若依其隱含的思維，我們根本不需要去管那些無能力回報者的死活，例如貓狗動物，例如垂死之人，他都要死了，將來肯定是沒法救我的，那我何必管他？動物就更不用說了。

你或許還能說，我今天幫別人，哪一天當我自己垂死之時，人們也會來幫我；但是，你救一隻受傷或垂死的鳥，難道你以為這隻鳥或其同伴以後有可能在你受難時跑來救你？

我倒是比較相信親系譜(kinship)的想法，簡單說，套句John Donne 的詩 ""喪鐘為誰而鳴""，李敖翻譯得最好，如下：

""沒有人能自全，沒有人是孤島，每人都是大陸的一片，要為本土應卯。那便是一塊土地，那便是一方海角，那便是一座莊園，不論是你的，還是朋友的，一旦海水沖走，歐洲就要變小，任何人的死亡，都是我的減少，作為人類的一員，我與生靈共老。喪鐘為誰而敲？我本茫然不曉，不為幽冥永隔，它正為你哀悼。 ""

生命悲歡像大海，每個人各自貢獻自己的幾滴淚水在這片汪洋之中，你很難分得清這滴淚水是你的或我的。你的痛苦自然也應該是我的痛苦，反之亦然。

於是，在苦難之前，我們願意奮不顧身，因為 ""沒有人能自全，沒有人是孤島，每人都是大陸的一片，要為本土應卯。""""任何人的死亡，都是我的減少，作為人類的一員，我與生靈共老。喪鐘為誰而敲？我本茫然不曉，不為幽冥永隔，它正為你哀悼。"",",","陳真