(再續)

一個人學問再好，他能懂的東西大約就如滄海一粟。我們的知識，自己研究產生的幾乎是零，幾乎全部是 ""聽說""　來的。聽誰說？聽專家說。每個專家貢獻一點一滴其研究或經驗所得，於是構成了一個知識的網。

這網如海一般，只能取其一瓢飲，其它的都得全靠各種專家打理。因此，倒也不是說我們需要一個全能的專家來領導，世界上應該沒有這種人才對；我們需要的是一種素質和素養，讓事物如其所是，讓理性起作用，讓感性不崩盤。

但台灣社會的現實卻是顏色掛帥，毫無理性存在的空間，更不用說更進階的感性能力了。

講到知識判斷的形成，科學哲學上有個詞叫testimony（證詞），簡單說就是 ""聽說""，但 ""聽說"" 並不是道聽途說，""聽說"" 恰恰也是一種證據(evidence)。

例如我們根據某人長期以來的各種相關言論之可信度，據以採信其某個言論。就好像一個數學家，我們看他真的懂數學，連很難的微積分都會，更不用說一般幾何代數了，於是他在數學上的某個證詞，我們或許就可予以採信，藉以形成各種不同知識之間的連結；畢竟我們不可能萬事親力親為去進行每一項研究。

但是，台灣社會卻不存在這樣的一種證辭空間，充斥的是謊言謠言道聽途說以及各種無腦修辭；修辭氾濫，證辭很少；妄想取代了想像，偏見代替了意見，理性感性蕩然無存，一切都是顏色，鬥爭與勝負。