人不可能不犯錯，即便是專家之言也一樣，尚且專家之間還涉及觀點問題，畢竟大家不是在討論數學；即便是數學，還是有 ""觀點"" 問題。

例如，羅素和 Whitehead 及 Frege等人認為數學只是邏輯的延伸，數學完全可以 ""化約"" 成邏輯。這樣一種看法，促成了所謂分析哲學的興起與發展。

但維根斯坦(在我看來)絕不可能認同這樣一種所謂 ""邏輯主義""(logicism)；即使是早期(很容易被誤認為分析哲學家)的維根斯坦也一樣。

然而，除此之外，卻仍然有著第三種看法：一方面承認早期的維根斯坦成功反駁或推翻了比方說羅素的theory of types，但仍認為早期的維根斯坦依舊可以被合理地解釋成某種形式的邏輯主義者。

大致不同的看法之中，又各自有著內在細膩的差異。那麼，究竟哪個觀點才對？當然就得訴諸於觀點之間的競爭力高低。就數學或數學哲學來講，這樣一種觀點之間的競爭力，客觀性很高；但再怎麼高，仍然還是存在所謂規範性的 (normative) 空間，也就是說，存在著 ""觀點必然存在"" 的可能性。

簡單說，你沒法對事物或對世界形成一種絕對不偏不倚、大中至正的所謂 ""絕對概念"" (absolute concept)；要找大中至正，得去土匪廟 (台北中正紀念堂)大門口去找。

理應毫無爭議的數學和邏輯之本質為何，尚且各有話說，各有主張，更何況那些涉及許多充滿不確定性的軟科學或應用科學、社會科學乃至人文學科的東西。

因此，某種程度的犯錯並不是問題，不足以因此否定一個專家證詞之有效性或合理性。重點不在犯錯，也不在觀點的現實勝負 (今天落敗的觀點，也許改天又會佔上風)；重點不在於犯錯或勝負，而是在於是否故意犯錯，或是某種偏見或意識形態是否讓他經常在有意無意中失去專業證詞應有的可信度。

沒有人可以是所有領域的專家，大多時候，我們只能以一種 ""非專家"" 的身份參與公眾事務的判斷。這時候，判斷專家的意見之前，恐怕你就得先考察這位專家或所謂意見領袖長久以來的發言品質，考察他的人品及利害牽扯等等。

在繁體中文世界裏，我發現能看的文字非常稀少，因為可信之人或專家相當罕見。我向來是以人廢言的，因為，一個人如果他過去講的一百句話裏頭有九十九句跟放屁沒兩樣，那我們根本不需要花一秒鐘去鳥他講些什麼屁話，除非你讀它的目的只是想確認此人究竟能胡扯到什麼荒唐地步。

認識一種語言，基本上就等於給世界打開了一扇窗口，許多時候，我們得從不同的語言包括可閱讀性仍然相當高的簡體中文世界中去尋找認識世界的管道。