這回靜站，我舉的牌子是 ""恐怖份子在白宮""。一個應該是 ""愛美國"" 的美國人吧，走上前來，指著牌子對我ggyy罵。我抬頭看了他一眼，看他好像很生氣，充滿義憤。我暗自戒備，準備閃躲，防他一拳揮來。

這類人士通常不是什麼壞人。我認識許多綠營基層黨工或支持者，與此類似；大多是好人，有正義感，但判斷能力欠佳。

長年以來，我發現，這類正義人士的思想模式有個基本特色就是：結論似乎總是 ""先於"" 資訊；一切資訊都 ""先"" 經過既定結論的篩選，凡是不合結論的資訊一概自動捨棄；凡是可用以支持既定結論的資訊則一概加工放大處理，甚至謠言也無所謂，一概納入資料庫中，並且彼此共享，相濡以沫。

Karl Popper有個經常被一般人通俗化理解的看法就是所謂否證論(falsificationism)，簡單說，科學理論具有一種可否證性(falsifiability)，要不然就不成其為科學；知識並非透過一再驗證得來，而是透過不斷的推翻與否定而取得進展；當下為真，也許日後就會被推翻。

因此，我們應當努力去尋找、至少應正視足以否定現有結論的證據或資訊或見解或理論。一旦證據或資訊充份，我們便應毫不猶豫地修改原有的結論。

我罵綠營罵十幾二十年了，至今仍有一大堆朋友或同學以為我是綠的。記得2008年馬英九當選那一天，我還收到一些台大的醫護同仁寫信來 ""慰問"" 我，叫我不要難過，讓我真是啞巴吃黃蓮。馬英九上台，我放鞭炮都來不及了，怎麼會難過？

儘管我罵綠營罵20年，但許多新朋舊識依然認為我是綠的，無非是因為人們似乎有一種 ""一朝為綠，終生為綠"" 的奇怪想法；彷彿顏色是一種像基因那樣的東西，永遠不變。但我不至於如此愚昧。

我們理當是站在是非美醜那一邊，而不是站在某種顏色那一邊(又不是有顏色偏執狂)。

聽老師說，Popper有一回去某大學演講，講他的一個哲學主張，講一半，有個學生舉手反駁，Popper聽完學生的反駁之後，覺得很有道理，竟然當場放棄原有的見解。在我看來，有為者亦如是。

死抱錯誤是愚蠢的，盡量尋找既有見解的錯誤與漏洞，才是維護該見解最好的方法；當它難以合理化各種錯誤與漏洞時，我們就應該毫不猶豫地拋棄它。

數學不就是這樣嗎？道德美醜是非善惡雖然充滿主觀因素，但它還是有個人人共有的基本核心，基本共識，基本價值。