每當看到一篇訴諸感情的文章，我們不免要想，感情之外的東西是什麼？這篇（http://www.thinkingtaiwan.com/content/3389）最誇張的是，他沒有訪問到本人，卻能參照別人的經驗，寫出這樣的文章。

這篇的問題是，沒有訪問到當事人。而且在這個時間出來，又講二二八和七一三，目的當然是集中在國民黨的惡行。而提及龍應台，自然因爲如今他成爲執政黨的政務官，又是受馬英九之邀，在選舉時拉出來問一下也是應該的。

惡行當然不能遺忘，但在選舉時突然在網路上冒出，其用心不免令人好奇。例如說我們今天不能遺忘日本人屠殺臺灣人的惡行，但是否和日本人接觸時，一定要提一下？當年的國民黨，跟今天的國民黨，是否能劃上等號？我們不妨問心。

國民黨背負了百年的歷史，中間發生了不少事情，在戰亂中，自然更有其黑暗一面。我無意爲國民黨開脫，這是這個黨必須背負的。

每當選舉時，總不免被拿出來批判。蔣介石、蔣經國已亡，但是許多人仍在其亡魂下生活，幻想著自己仍然在其高壓政權下水深火熱。

回頭看看這篇報導，除了用畢生積蓄買夢，跟國民黨的可怕外，看完後留下了什麼？或許留下了憤怒的情感。因爲，文中最後的那一槍，打中了一個十三歲，充滿希望的孩子身上。這個憤怒的情感將何去何從？國民黨。

很簡單的思路。這篇文章，就是這麼簡單。

我不期望改變什麼。但有些事，姑且做一下。簡單訪問了二十幾分鐘。

從訪談中，可以知道趙先生是個樂觀的人。他把這兩百萬當成了捐款。死了也要給政府，那現在給好。

他的政治思想很簡單，且未顧及議會政治，恐怕還是老蔣時代那一套，他若當選，自然是臺北市的災難，但想必他不會當選。或許會拿到些同情票吧。

聽他描述，他的住處環境很差，充滿蟑螂老鼠，他自己受不了時，會到公園的窟窿處睡。最近天冷，我請他多小心。

我去的時候，有位記者在訪問他。送他回家時，又有位新新聞的記者過來要訪問他。不過我幫他擋了下來。聽說這天一直有人訪問他。我去的時候，是九點多了。

聽趙先生說，當年的事，他們在軍中已經爲其平反。那麼，外人在看什麼呢？

想想的那篇文章，就像李敖說的，只有現象，沒有原因。現象激起了情緒，但沒有來龍去脈供人理解，這股情緒只有一個開口，叫作國民黨。

爲什麼蔣介石帶領的國民黨必須退到臺灣，路上要手下帶人？當年經過二戰，百廢待舉，國家正在國共內戰，中間又有俄美的角力。

就我的看法，剛退到臺灣的國民黨急需兵力，但臺灣已是最後防線，之前發生過嚴重的衝突（二二八），徵下去並不妙。學生具有好形塑的優點，定見尚未形成，帶回來培養便可成爲生力軍。

這在「今天」來看，是不可原諒的事，但在「當時」，是政權生死存亡的事。

先瞭解了當年的局勢，我們才能有個公充的判斷。

當然，錯的就是錯的，那個時代的人共度了一場生離死別的悲劇，但畢竟過去了，每當選舉就一再拿出來。例如柯文哲是二二八受害者家屬，趙衍慶是七一三受害者，連勝文是三代爲官的權貴……這些都訴諸感情，真正的市政沒人談，他們的人格只有權貴跟平民之分，製造階級對立，這種媒體手法令人噁心。

我訪問趙衍慶先生的影片：
http://youtu.be/h5wiXKXU8vI

順便分享李敖在《大江大海騙了你》中文字：

頁一二八

■張玉法那些人什麼心態呢？

□那種心態，該叫國民黨式的「斯德哥爾摩症候羣」，本來是被裹脅的受害人，結果卻反過來討好裹脅他的，不論是合作、寬容、附逆、或代爲開脫，都算。張玉法當年做流亡學生，在澎湖被國民黨「刺刀從軍」——在刺刀下強迫學生從軍，反對者當場用刺刀扎過去，人人自危。張玉法因爲年紀小、個子矮，沒被挑中當兵，但他親歷了國民黨的殘暴與迫害，卻終身追隨國民黨，曲學阿世，太莫名其妙了。

■也許被裹脅得太久了，不是幾天而是幾十年，只有認同國民黨了。

□幾十年下來，這種認同者變成國民黨的一分子了，會有戲劇性的結局呢！張玉法變成了國民黨學閥了，還有變成國民黨軍閥的呢。像李楨林，他當年是「刺刀從軍」下的強迫入伍者，幾十年後，他從小兵混到了將軍，並且搖身一變，成爲國民黨的陸軍總司令，多不可思議呀。他還寫過一封信給我，說他多佩服我呢。

■你怎麼解釋李楨林呢？

□李楨林下臺後、退伍後，他跟許歷農他們，一羣國民黨的老將軍，跑到北京，促成兩岸軍事互信了。他們因爲附逆，一輩子人生都走錯了路，可是垂老之年，卻奮其餘勇，在兩岸之間多少做一點矯正工作了，也算可圈可點。比起張玉法之流來，高明多多矣。張玉法之流只會抱國民黨大腿，可見國民黨文人還不如國民黨武人。

■你贊許李楨林他們？

□他們一生無奈，但老有所終，是個好故事。龍應台「大江大海」了半天，她能參透李楨林的悲慘故事嗎？她的「大江大海」，太偏頗、太皮毛了吧？她的「大江大海」，收了許多屁故事，整本書都看不到「傷心人別有懷抱」的真正「懷抱」，整本書中沒有一個英雄，在龍應台眼中和文化水平中，看不到一個英雄，這是什麼視力呢？什麼視野呢？此外，另一些「一九四九」的劫遺，像陽明大學校長張心湜，他七八歲就跟在兵工廠服務的親人流亡出來，飽受艱辛。功成名就以後，爲兩岸醫學教育努力，至今不懈。他是「一九四九」浩劫下的前衛人物，龍應台不去訪問，這是什麼視力呢？什麼視野呢？

龍應台與「刺刀從軍」

■剛才你談到張玉法，龍應台以專章寫這個人：

十四歲的張玉法和八千多個中學生，全部來自山東各個中學，組成聯合中學，跟著校長和老師們，離開山東的家鄉，已經走了一千多公里的路。搭火車時，車廂裏塞滿了人，車頂上趴滿了人，子們用繩子把自己的身體想方設法固定在車頂上，還是不免在車的震動中被摔下來。火車每經過山洞，大家都緊張地趴下，出了山洞，就少了幾個人。慌亂的時候，從車頂掉下來摔死的人，屍體夾在車門口，爭相上車的人，就會把屍體當作踏板上下。

我真不明白，一個十四歲的少年人，這麼艱苦的離鄉背井幹什麼？十四歲就反共呢？龍應台總該探索一下答案呢？可是她沒有，只有一幅學生流亡圖，這樣子寫書，太偷懶了吧？

□我想，以龍應台的程度，不倫懶也未必找得出答案。其實答案早在我的書裏。我那本「李敖生死書」中公布當年當事人（當然不是張玉法）給我的信，提出當時「出山東記」帶隊的領導者，「可能是中統的人」。換句話說，他們可能有國民黨特務的身分，以致要帶八千個學生逃亡，用心是良苦的，但是，非常明顯的，這種大隊出走的行動，是可疑的。「一九四九」逃難時候，談何容易，何況是八千人成隊，從火車山洞摔下斃命，都在所不辭，對十四歲的小孩子說來，有必要嗎？可是龍應台只有「現象」，沒有「原因」，這是她寫作的故技，只要你動容，不要你問爲什麼。。八千人最後減少到五千人，千辛萬苦，到了澎湖，自然引發了覬覦。一九四九年七月十三日，事件發生了。龍應台寫道：

年齡稍長但也不滿二十歲的學生，以耳語通知所有的同學，「他們」要強迫我們當兵，我們今天要「走出司令部」，同學們很有默契地開始收拾行囊，背著背包走出來，卻發現，四面都是機關槍，對準了他們。

所有的男生，不管你幾歲，都在機關槍的包圍下集中到操場中心。司令官李振清站在司令臺上，全體鴉雀無聲，孩子們沒見過這種陣仗。張玉法說，這時，有一個勇敢的同學，在隊伍中大聲說，「報告司令官，我們有話說！」然後就往司令臺走去，李振清對一旁的衛兵使了個眼色，衛兵一步上前，舉起刺刀對著這個學生刺下，學生的血噴出來，當場倒在地上。

張玉法個子矮，站在前排，看得清清楚楚刺刀如何刺進同學的身體。看見流血，中學生嚇得哭出了聲。

不管你滿不滿十七歲，只要夠一個高度，全部當兵去。士兵拿著一根竹竿，站到學生隊伍裏，手一伸，竹竿放下，就是高矮分界線。張玉法才十四歲，也不懂得躲，還是一個堂哥在那關鍵時刻，用力把他推到後面去，這懵懵懂懂的張玉法才沒變成少年兵。

龍應台寫到這裏，照例「現象」畢陳，「原因」不見。她用感性的濫套、用不高明的中文，下了結論：

爲了能夠平平順順長大、安安靜靜讀書而萬里輾轉的五千個師生，那裏知道，他們闖進了一個如何不安、如何殘酷的歷史鐵閘門裏呢？

沒有前因後果，這叫什麼著作呢？「刺刀從軍」，誰是元凶呢？

龍應台開脫蔣介石

■照龍應台原文，元凶不是站在司令臺上的令官李振清嗎？

□精於搜索史料的人，不相信這麼單純。蔣介石的侍衛長、黃埔一期的俞濟時將軍老去後，託周之鳴邀我一見，我婉拒了，俞濟時送我一些書，其中一本是「八十虛度回憶」，在一九四八年七月條下，有這樣一段：

蔣公命余赴南京中央醫院探望第×集團軍總司令李振清將軍，並轉達數事：……（二）部隊……到達青島後速換船直運澎湖駐防……（三）軍眷均隨部隊行動，沿途收容流亡青年學生偕行。

可見沿途「收容流亡青年學生偕行」，本是蔣介石的正式指示。再看秦德純「青島于役前後」（「傳記文學」第一卷第七期）所述：「同時接受軍事訓練」的作業，本出自上級的指令，並不是李振清的一己之見；而「思想動搖確認爲有問題者，必須設法除去」的作業，也早在設計之中，也不是李振清的一己之見。再據「李振清將軍行述」，在第二十二章「防衛澎湖」內，曾將「十八歲以上的男女學生編入部隊，接受軍事教育，充實部隊戰力」，並承認「由於少數幹部思想之偏差，假借肅奸之名，瞞著我做了許多失當的措施，犧牲了許多可愛的青年」。這些話，都透露了爲推動「刺刀從軍」，不無冤獄存在。總結起來，李振清是蔣介石強迫學生從軍祕密作業的執行者，在執行之時，用盡恐怖手段以遂上意，禍首總歸戶，不是別人，就是蔣介石。龍應台程度不夠又心態可議，無法掌握上述幾件重要史料，所以寫了半天張玉法，卻寫不出真相來。張玉法是所謂「民國史的專家」，又躬與其役，理應有以告白，可是他不敢。龍應台寫「大江大海一九四九」，如果來真的，就該夥同張玉法寫出真相。但是，真相已被斯德哥爾摩症候羣」患者給丟到海底了。結論是：光是「刺刀從軍」一個例子，就可以反證「大江大海一九四九」是本不及格的書。