習近平嚴打貪污，他說：""打鐵還須自身硬""。自身如果敗行劣跡一堆，哪打得了鐵？

我看何止打貪，打愚打造謠打窩囊打無知打鄙俗都一樣，道理相近。

因此，與其急著打鐵，不如先把自己打造個像樣才是。自身即世界，""凡能革自己的命者，也才有可能革世界的命""(維根斯坦語)。

羅素一生奔走呼號，高舉公義，宛若人類良知，世人共主。某個意義上來說確實如此，至少曾經如此。登高一呼，世人莫不景從。

維根斯坦卻剛好相反。他盡其一生，盡最大努力避免一件事，亦即避免公眾化，非常厭惡成為公眾人物。但他倒也不是整天宅在家裏看電視打電動，而是讀書寫作聽音樂看電影，喜歡山，喜歡海，跟人群跟鎂光燈離得很遠很遠，但跟大自然跟動植物走得很近。

維根斯坦寫作數量遠比羅素多，但羅素一生出版一百多本書，論文上千，演講座談場次更是成千上萬；而維根斯坦生前卻僅出版一本兩萬字的小書，沒發表過任何論文或文章，只做過一次公開演講。

一個擁抱社會，舉世景仰，無人不知；一個離群索居，怪名在外，大家都怕，連想找個人一起散步或看電影都沒有人願意跟他去。可是，五十年、一百年或五百年、一千年之後，哪一個更有革命力量？當然是維根斯坦。為什麼？因為他革了自己的命。

我只是要說，把自己教育好，比救世界更重要。

我並不是一個飽讀詩書的人，跟許多人比起來，我看的書不多，我指的是學術以外的書；這類書籍幾乎99.9%全是大學以前看的，特別是國、高中和小學看最多。大學畢業之後一直到現在，就幾乎只讀學術書籍期刊，而沒有時間再複習學術以外的書籍。

不過，我雖讀書不多，但對於所讀之書卻了解甚深。就好像看電影一樣，看來看去通常就只看那幾個導演的電影(平均每個國家會有一兩個我看重的導演)，數量不多，但我對於這些導演及其作品卻了解很深，而且反覆複習。

十幾年前，我都還經常跟人說自己書讀不多，但現在都不好意思再這樣講了。因為我發現，大多數(台灣)人所讀之書顯然比我還少。

特別是網路興盛之後這幾年，表面上資訊發達了，但大多數年輕一代卻反而越來越低級越鄙俗越無知越愚蠢，你真的很難說這樣一些人曾經受過教育，更不用說什麼知識份子。

相較於我那個年代，小時候想找書看是很艱難的，得跑圖書館、跑書局，根本買不起，就天天跑去書局站著看個幾十頁。

現在的人卻把時間花在那些零零碎碎、了無新意、毫無營養的文字或影像上，每天反覆大量接觸，好像永遠都不會膩似的。包括巴勒網當然也一樣。網路上這樣一些東西，實在不值得做為一種主要資訊的來源。

我不是說不能看這些東西，而是說這些是葡萄乾，是奶油，是花生米、爆米花，是一種可有可無的零食，除了這些，總得要有些主餐吧？總該多多少少紮紮實實地接觸些更為深刻複雜的東西吧？

就好像看綜藝節目也許很有趣(但我感受不到)，但總不能一輩子就在那樣一種輕薄短小了無新意的低級趣味中打轉。文字、影像都一樣，你總不能一輩子就只是看什麼臉書、留言板或什麼論壇，而其它什麼也不看吧？

回台灣這幾年，我發現台灣人似乎完完全全不讀書，稍微厚重一點或深刻一點的東西，包括文字、影像統統不看。似乎看書必然要有個某種特定目的才行，比方說應付考試或專業用書、職業用書。

可是，一個人如果一輩子都不吃正餐，卻每餐吃葡萄乾、爆米花，你想他的營養夠嗎？腦子和心靈不會受到不好的影響嗎？這也許也說明了為什麼所謂 ""網友"" 幾乎就是智障的同義詞。當這樣的人成為這個社會的絕對多數，我實在覺得很痛苦，很可怕，很不可思議。

就好像新聞內容並不是說完完全全不能有低級趣味，例如爆奶爆紅或什麼 ""網友說""、""網友kuso"" 之類，但是，請告訴我，天底下有沒有哪個國家或社會的新聞內容像台灣這樣病態到極點，完完全全就只有這樣一些不斷重覆的低級趣味及無聊八卦。

所謂巧婦難為無米之炊，一個人的腦袋和心靈，長期餵食垃圾，你不可能期待他能完全不受到任何污染和危害，更難期待他會有什麼清明的神智、深刻複雜的理性、豐富的文化素質與美感或鑑賞力等等。

這時候，你拿山珍海味給他吃，他不屑一顧，說無滋無味，難吃死了；但你拿餿水給他，他卻吃得樂不可支說好吃好吃好棒好棒。

另外，謝謝有些人對我的 ""好評""，但這類好評其實我也聽不慣，不喜歡聽。這類讚詞，如同罵語一般，能免則免。