我也喜歡方文山，他的詞寫得好。凱因斯說，經濟學很容易讀，但要讀得傑出卻很難。我想文字也一樣，大家都識字，大家都會寫，但要寫得傑出卻很難。

我是屬於 ""因人廢言"" 那一型，因為我不相信狗嘴裏能吐出象牙；我何必浪費時間去看一些沒有營養、品性不端、腦袋一團漿糊的人寫的空洞低能文字？

就跟看電影一樣，例如只要出現台灣那些大賣座 ""導演"" 的名字，給我五千塊我也不會去看，給我五萬塊也許我就會考慮，但我會蒙面進場以免被人認出。

方文山寫這東西是需要點勇氣的，可悲的是，這年頭，連講這樣一些普通常識都需要極大的勇氣，由此可見這島已經病態到何種地步。

方文山這文章，我基本上都贊同，除了一點之外，就是所謂選人不選黨。這話只能用在一種正常社會，而沒法應用在台灣。原因至少有二：

第一，所有政見，所有意識形態，所有觀點，所有命題，本質上全是平等的，見仁見智的。在這樣一種意義上，我們選人不選黨。可是，一旦出現道德與基本價值上的重大差異，這個""見仁見智"" 的基礎就消失了。我們被迫只能在基本價值的面向上做出優劣選擇。

第二，好比說，當年納粹參選，就算派出一個聖人來參選，我也不會選他，因為選舉從來都不是在選女婿選媳婦，而是在選出一個黨的代表人。你所投下的一票，並不是進入這個人的個人口袋裏，而是進入黨機器中，壯大了這個黨。

因此，一個人的個人表現如何，基本上已經不是一個考量重點。在進行這樣的私人考察之前，得先通過更高層次的一種集體道德考察，也就是考察他所屬的黨，考察他所代表的價值意義及手段的正當性。

就好像你看一場比賽，其中一方從頭到尾用奧步、出賤招，無所不用其極。這時候，你還選他嗎？正常人當然不會。因為這樣一種選手，已經失去參賽資格。即便他也許每天日行一善，每天強迫扶老太太過馬路也一樣。他已經從一種平等受評的地位上消失了。一個作弊的選手，技術再好，平常表現再優異，也只能請他出局，沒有第二句話。

一個高度世俗化(相對於政治教條化、教條信仰化)的成熟社會，成員普遍對政治冷感，因為各種政見彼此之間實在相去不遠；就算不同政見之間有明顯正反不同，頂多也只是一種事務層次上的不同，而非道德價值層面上的差異。

至於選上或選不上，對候選人來講，差別亦不大。又不是要大撈一票，落選又何妨？所以，你看成熟社會的選舉，恐怕比我們選班長選學生會主席還冷清，因為有關抉擇的種種考量，不管是在選民或候選人這一端，差別都不大，基本上都只是在同一平面上的相對性觀點不同，而非道德本質或道德作為上的根本差異。

因此，越是落後社會通常政治越狂熱，因為牽涉太多私人利益，而且原本屬於理性範疇的議題全部被刻意炒作成敵我之間的信仰問題。而且，越是落後社會，越是不擇手段。面對這種狀況，所謂選擇就有了不同優先順序的考量。基本價值面必然優先於技術面；集體必須優先於個人。

黨外時，就如黨外人士所常說，就算推出一條狗挑戰國民黨，我也會把選票投給狗，而不會投給國民黨，即便他派出聖人來參選也一樣。為什麼？因為那時的國民黨貪污腐敗，倒行逆施，你投給聖人只是一種假象，聖人依然代表著背後那個惡魔黨，聽從黨的指令行事。

同理，這年頭，國民黨就算推出一隻蚱蜢參選，我這一票肯定也是屬於蚱蜢，而不會投給那個整天煽動民粹暴力、整天挑撥族群仇恨、整天製造內部敵人、整天檢查他人思想是否忠貞的綠色法西斯。

如果有人說，他有不同的價值認定，這當然又是另一種爭議了，但不管怎麼樣，這年頭，如果有人說他選人不選黨，選政見而不管競選手段的正當性，不管所屬政黨的道德表現，那他就是在自欺欺人。