我並無意對狗不敬，只是借來打個比方。

狗咬人，該打當然還是要打，李敖有篇文章就叫做 ""只好連狗也一起打""，講的就是孫悟空大戰二郎神楊戩，被對方走狗往腿上一咬，以致敗北的故事。

二郎神和孫悟空功力不相上下，但二郎神這一方勢力浩大，幫手眾多，甚至還有太上老君從旁射飛鏢搞暗算。不過，孫行者不愧是孫行者，全都挺過來了，可是最後卻敗給一條狗，讓狗給咬了腿，遭敵人趁機俘了去。

看過西遊記的，理當記得孫悟空被咬之時丟出的一句名言：：“這個亡人！你不去妨家長，卻來咬老孫！” 你這個衰仔，不去搞你家主人，卻來咬老孫。

孫悟空法力無邊，怎麼會敗給一條狗？據李敖的分析是說，二郎神那一邊的人馬，表面上好像個個正人君子，其實打起仗來全是賤招奧步。

至於老孫，雖然平常調皮搗蛋愛開玩笑，但行事光明磊落頂天立地，真正是條漢子，單槍匹馬一個打幾十個。但是，老孫自尊強，他是有格調的，他才不屑跟狗打。人跟狗打，上駟對下駟，太窩囊、太委屈自己了。

敵人正好利用孫悟空這個所謂 ""犯而不校"" 的高貴優點，派出走狗咬他；孫悟空不屑跟狗打，終於敗下陣來，栽給狗腿子。

所謂犯而不校就是你冒犯我，我不跟你計較，因為我們之間根本不對等，你太下三濫、太不入流了，沒頭沒臉的一大群蛆，我怎麼可能跟沒頭沒臉的一大群蛆打架？

敵人就是吃定你這樣一種格調，於是就縱容或派出一堆下三濫的走狗對你一陣猛咬；你打牠也不是，不打也不是。跟蛆打，跟狗打，豈不笑話？但若不跟蛆打跟狗打，等於是讓牠們給咬著玩。

李敖說，孫悟空是光明磊落行事坦蕩的的英雄人物，他以為敵人也會跟他一樣行事磊落，殊不知，敵人心機滿腹，奧步無窮。李敖的結論是，為了打勝仗，必要時，""只好連狗也只好一起打""。

但我倒不認同這結論。一來自貶尊嚴，二來，你哪來那麼多時間精力去對付一大群狗？甚至是千千萬萬條面目模糊、連哪邊是頭哪邊是尾都搞不清的蛆。

一場比賽，如果一方全是奧步，全是走狗，千萬個打你一個，而你卻凡事講究光明磊落，正直不阿。這樣一場比賽，勝負其實是註定的。

如果你覺得勝負很重要，那就不妨多學一點奧步，多玩一點陰，多耍一點詐，同時更要想辦法平常就要養出一大群蛆蛆。

但是，如果你覺得世上勝負管它娘的，格調還是最重要，那你就是獨孤求敗，必敗無疑了。

也許，有一天，""最後審判"" 真的來了，說不定真的會有平反的日子來臨。不過，基本上，我覺得對於神話還是當神話看比較好，不要太當真，不要妄想有一天上帝真會降臨世上主持公義。

不過，在這我要說的是，狗並不可惡，牠不過就只是一條狗；可惡的是牠的主人。就跟如今世道一樣，蛆蛆千千萬萬，數都數不清，而且隻隻面目模糊，頭在哪？臉在哪？尾巴在哪，統統搞不清。牠們只是主人豢養的一種生物。該被譴責的是這些生物的主人，他們才是真正的下三濫。

至於這些狗也好，蛆也罷，許多時候連生物都談不上，聞聲起舞，開關一開，它就沸騰，簡直跟機器沒兩樣。它們的存在 ""本身"" 是沒有道德意涵的，因為它們沒有大腦，沒有 ""我""，它們根本不知道自己在做什麼或說什麼。

卑鄙可恥的不是蛆，而是蛆背後的主人，他們一手搞形象、講公義，一手玩陰使詐；滿口嚇死人的偉大公義，但他們何曾有過一秒鐘真正在乎過什麼是非善惡？所謂好話說盡，壞事做絕就是這樣。只要符合我方利益或本人利益，再怎麼卑劣無恥都是義舉；反之，若違反我方利益或本人利益，便是敵人；對於敵人，不管用什麼卑劣齷齪的手段去傷害他都是義舉；對於敵人的一切作為，即便是對的，也要硬是抹黑到底。

台灣社會，以政治為中心，有這麼樣一種基本形態。

光是譴責蛆，譴責狗，卻不譴責豢養、鼓勵甚至強力動員牠們的那些光鮮亮麗、滿口民主人權與公義的主人們，其實是本末倒置的。