台灣這些所謂牧場，環境往往十分惡劣；甚或以所謂教育之名，行虐待動物與謀利之實。例如不當的收費餵食，理應是牧場應負起的餵食責任，卻變成一種謀利工具，故意讓動物不當挨餓，供遊客亂餵一通，從中取樂。

有一回，跟一些小朋友去台南某個牧場(名字忘了，若記得，我會把它寫出來)，感覺就跟參觀動物刑場或動物監獄差不多，髒亂污濁痛苦悲慘，每隻動物弄得憔悴狼狽瘦弱不堪，甚至滿身傷病血痂，不忍卒睹。而且一輩子就困在一個狹隘骯髒不見天日的恐怖空間，供人類""參觀""。

這間牧場，參觀完之後來到出口處，有塊小空地，感覺像個戶外廚房，擺著一個烤窯，上頭還散落一些烤肉用的鐵絲網片，不知做何用途；究竟是自己宰來吃，或供遊客購買，當場享用，不得而知。

上個月，我們還特地跑到屬於官方的高雄市壽山動物園視察，也是非常非常恐怖，如同動物煉獄。特別是一些猩猩，與終生囚禁沒兩樣。

我並不反對動物園，那得看你裏頭要養些什麼，養貓狗雞鴨牛羊馬或各種爬蟲類等等，我並不反對。而且，環境要足夠寬敞乾淨且合乎動物天性，而不是把牠一生捆綁或終生關禁閉，只為了讓人來觀賞。

私立牧場只為營利，自然弊端百出，但一個官方的動物園卻也一樣搞得恐怖不堪，難道天理能容？

那天去 ""參觀""，發現高雄壽山動物園正在大興土木，似乎要擴大規模，對此我不確定。但如果把動物園搞成這樣一種動物煉獄，根本就不應該繼續擴大殘害更多動物。

澳洲和英國也有許多動物園，也許仍然有它內在外在的問題，例如有些人從根本上就反對動物園的存在。但至少那樣一種動物園不會讓人參觀完之後，感到心情沉重。

具有救國救民大眼光大視野大理論的進步份子，往往看不起這類貓狗小事。但在我看來，這些事如同人類之事一般巨大。如同甘地所說：一個國家或民族偉大的程度，可以從他們對待動物的方式來衡量。康德也曾如此說道，我們應慈悲對待動物，因為對動物殘忍者，對人也會一樣殘忍。

陳真
==============
北市動物園、農委會見死不救

2014年12月30日

中國時報【陳瑄喻、林佩怡、張立勳╱台北報導】

河馬「阿河」傷重不治，消息一出，全台譁然，各社群網站上紛紛悼念「阿河」，學者及動保團體痛批，主管機關農委會及擁有最多資源的台北市立動物園，都沒有在「阿河」受傷的黃金治療時間伸出援手，根本就是見死不救。

東海大學生命科學系教授林良恭沉痛地表示，當他看見「阿河」重重摔在地上時，就知道大事不妙，即便「阿河」屬於天馬牧場的個人資產，農委會也應「主動積極介入」要求業者要向台北市立動物園請求獸醫支援。

未援助 死才願解剖

屏東科技大學野生動物保育研究所教授裴家騏指出，「阿河」的悲劇凸顯國內公私立動物園對於野生動物展演空間、生活環境等的不友善，許多民間展演單位對外打著環境教育、動物保育的口號，吸引民眾前來參觀，卻不給予合理的醫療計畫、生存空間等，「讓不會說人話的動物，只能含淚等待脫離牢籠的一天。」

「建立動物保育認證機制是當務之急。」裴家騏說，無論何種動物都應享有動物權，尤其以野生動物為賣點的營利機構，更應接受政府的督導及檢核，「別讓無心的民眾成為業者的幫兇。」

台灣動物社會研究會執行長朱增宏抨擊，河馬因皮膚需要散熱，必須長時間待在水裡，但「阿河」出事後24小時才泡在水池中，且「阿河」運送過程再到受傷後，天馬牧場都違反規定，但北市動物園只躲在幕後，不願提供專業協助，難道是擔心「公親變事主」嗎？等到「阿河」死後，才願解剖，根本就是見死不救。

農委會畜牧處副處長朱慶誠則表示，農委會在第一時間要求地方政府給河馬最有效的照護，因為認為唯有北市動物園有專業能力可處理，也曾和園長金仕謙通話，當時金說，只要業者提出請求，就會盡力協助。

農委會未強制介入

台灣動物社會研究會主任陳玉敏也說，「阿河」出事當天，她立即和林務局聯絡，林務局說已請北市動物園待命，但直到「阿河」死前，動物園都沒人出面。

面對動保團體見死不救的質疑，台北市立動物園發言人曹先紹表示，「阿河」26日意外摔出貨櫃以來，動物園即與林務局野生動物收容救傷體系專家保持密切聯繫與討論，同時備齊醫療器材，隨時可支援，動物園方也分享過去大型草食動物非洲象水療經驗，絕無見死不救。

建立動保認證機制

網友則痛批，「阿河」的死凸顯農委會管理私人動物園的漫不經心，如果能在第一時間就強制介入「阿河」的照護，「阿河」或許不會痛苦這麼多天，另外，擁有全台最多資源的台北市立動物園則應「主動」伸出援手，自行派遣相關獸醫下去治療，「難道阿河的眼淚，也融化不了官員的鐵石心腸嗎？」