所謂動物園是諾亞方舟或扮演擦屁股角色的說詞，經常聽到，但概念上這說法不但說不通，而且是有點可惡的，假若美國這樣不斷侵略轟炸屠殺其他國家下去，有一天把全球人口都快殺光了，除了美國全世界盡剩焦土，於是大家別無選擇只能住進美國國土，這時候人們說這也沒辦法，美國這時是在扮演諾亞方舟的角色，是在替以前的自己擦屁股，別忘了它還好心收留無依無靠的人類喔，所以美國有其無可取代的價值。身為一個人類聽到這說法你作何感想?

身為一個人類恐怕會很不爽這一說，但對動物我們就不那麼有同理心了，放眼望去今日世上許多動物生存的困境，當然都是我們一手造成，牠們是人類各種慾望下的犧牲品，而動物園正是這些慾望集大成後濃縮之表現，動物園三個字拆開來寫就是掌控炫耀欣賞野心比較競爭貪婪政治操弄欺瞞，另外再加上一個大寫的字: 錢。

至於什麼教育，少來了，騙騙小孩子還可以，有念過點生物學的人就知道動物園裡哪有什麼狗屁動物知識? 那些鎖碎的”知識”比如什麼非洲象亞洲象誰耳朵比較大誰比較兇、什麼台灣黑熊脖子有一圈蓬鬆的鬃毛喔和其他黑熊不一樣喔、比如什麼白色的老虎是白子喔，是基因造成的喔、什麼黑猩猩住在非洲紅毛猩猩住在亞洲，兩個不一樣喔、什麼紅面番鴨眼睛長得很奇怪，看東西都變得很小喔所以牠都以為自己很偉大很了不起喔…這樣的一些零零碎碎的東西能有什麼教育意義? 少蓋了。我知道西方的動物園當然”教育”得深入一點，但再深入那也算不上教育。動物學如果是這樣幼稚的一種東西，那我都可以當動物學家了。

再說保育，所謂諾亞方舟，動物園的擁護者最喜歡這樣講了，國內外各動物園無不努力在這方面撥經費作文章，但動物園如果真的在乎保育，那其實應該把園內的動物趕快能野放的野放，不能野放的就好好照顧到終老，最後關門大吉，這才是為保育盡一份心力。實際上呢?

想為動物園說話的人最好還是想清楚再說，像我就蠻想替動物園說話的，對我來說動物園就是好玩。我喜歡去動物園，但我不會因為我喜歡動物園就說它的存在有什麼偉大的教育或保育功能，那太扯了，shopping是一回事，我愛買什麼東西就買，但我可不會笨到去相信廣告。

當然我指的都是概念上的事實，並不是說實際上動物園完全沒有它所說的教育或保育上的貢獻，我們當然可以舉出很多動物園除了供遊客遊玩之外，實際上很難否認的必要角色，比如說有些生物其實在野外早就滅絕了，僅在少數幾個動物園中留有個體存活，也只有這些動物園才有足夠的經驗和設備讓該物種存續。又如動物園的飼育員因為有大量實際第一線接觸動物的經驗，因此有些保育團體會選擇和動物園合作，進行某些研究或復育計劃。但這一切都只是一種現實上的妥協和折衝，畢竟各種不同屬性的組織雖然屬性不同，但不可能是全然的敵人或戰友，有時候需要一起合作。而且重點是若將動物本身的福祉擺在第一位時，有時候你當然要同時借重各種機構的力量才能滿足之，比如借用動物園的設備或人力或經驗等等，這時動物擺第一，敵我擺第二。

但這一切都和動物園之概念無涉，動物園其實是人類的園，是咱的樂園，並不是動物的。動物園就是動物的牢籠，是展示取悅我們的場所，硬要否認這一點是很奇怪的。動物園若是蓋來教育和保育的，那何不乾脆關門不見客，招收學生，只接待師生和保育團體就好了，有這種動物園嗎?

動物園無論公立私立，無非就是要賺錢。主事者除了賺錢，有時為了面子或政治因素，更是野心勃勃、處心積慮想要擴張規模或網羅更多珍禽異獸，對遊客或對園方口袋都是好事啦，對被抓來的動物可就是一場惡夢了。

認清動物園的本質並不是什麼壞事，唯有認清它我們才有辦法在極其有限的範圍內為所有的動物 (包括人類) 謀最大福祉。在這世上本就很難從根本上去行什麼善或解決什麼問題，否則包括動物在內的一切問題我們若問到最後都是如珍古德說的人口問題，若人口不是那麼多，地球會那麼累嗎? 可是難道我們要鼓勵每個人都去結紮? 或是鼓勵消滅過剩人口?

先說這樣，不過我對動物園也沒什麼好說的了，畢竟別說做，我連所知也無幾，還是儘量少說。我想說的只是動物園就是動物園，喜歡動物園的就去喜歡，動物園大可不必遮遮掩掩，大家說到底都要賺錢，門路各有不同罷了。唯一就是我們都得遵守基本的商業道德；台灣各種動物園裡動物的痛苦和悲劇卻並不是因為動物園的存在本身，而是因為我們不在乎飼養動物的各種專業知識和程序，或者說我們根本不在乎動物本身。一個好的社會把各種形式的生命的悲歡當一回事，人們守各種規矩的初衷在此。而在台灣，我們顯然完全不把自己以外的任何生命當一回事。