動物園自然有一定的能力救援瀕臨絕種的動物，就如同貓狗養殖場也有一定的能力收容瀕死貓狗一樣。人們質疑的並不是動物園有無這樣的能力，而是質疑其各種主要作為。

因此，當它面臨應否存在的正當性之質疑時，應該沒有人會以它有無救援能力來辯護，因為那就文不對題了。就如貓狗養殖場飽受抨擊，人們並不是抨擊它沒有救援貓狗的能力，而是抨擊它的各種主要不當作為。

在這個意義上，我說從未聽聞（更不用說 ""常常"" 聽到）有人會以諾亞方舟來辯護現有動物園運作方式的正當性。

面對質疑，人們也只能針對問題回應，而不是扯到別的事情上。就比方說柯文哲面對長期收受廠商不當捐款的質疑，他就也只能針對這項質疑去回應他的那個自稱用來洗錢及逃漏稅的私人帳戶是否有存在的正當性，而不是回應說 “開玩笑，我怎麼會貪錢，我每天都騎腳踏車上班耶，我都會用那些錢來培植後進做研究耶”。

當事人當然會這樣瞎掰，但是，在一種正常的議論章程上應該不會有人這樣討論問題才對。

當然，如果說動物園從此轉型成挪亞方舟，""反方"" 應該也會樂觀其成，但這其實就意味著現行以娛樂觀光謀利為取向的動物園已經宣告失敗，失去存在的正當性，而不是更加具有存在的正當性。

我要說的只是這樣一個簡單的 “邏輯”。

過往年代，人們普遍貧窮，加上節育技術不普遍，於是有些人家被迫得鬻兒賣女，成為童工或妓女。過去地方上確實有些妓女戶著實幫了一些窮苦人家的大忙，使其一家人得以生存，但這並不意味著妓女戶是救苦救難的社會局，所以應該繼續存在。

在妓女戶應否存在的議題上，這不會成為一種理由，因為太無厘頭，即便我們都不否認妓女戶並非一無是處，亦非邪惡的代名詞。它大賺暴利之餘，亦曾樂善好施，但若論其存在之正當性，卻是另一個與此截然不同的話題了。動物園的存廢亦然。