To 政信

一般來講，對於公共政策我向來沒意見，就算有意見也不值得講(也不好意思講，因為我不懂)，因為一個政策往往見仁見智，把一種相對性的東西給絕對化，總該有個顯而易見的理由。

但我看不出來高鐵一事有何絕對的正確性非如何做不可；也看不出來故意要給誰難看。不是藍綠有志一同都不贊成財政部的提案嗎？

不回答無妨，畢竟我也不懂，而且也不是很關心這些涉及相當多內部專業細節的事，只是不解你所言。

至於台式民主或美式民主，我始終對之缺乏敬意。這種民主是假的，玩形式的。至於世上何者為真我不敢說，但我至少清楚地知道哪些是假貨。

這類假民主只是投個票，如此而已。投完之後，主僕易位，沒你的事了；就連你周邊最起碼的公共事務事實上你都不可能置一詞，民主個屁。

就連批評，我也不太敢，只敢在皮毛上含含糊糊講些不痛不癢的事。如果有人歌頌說這是什麼偉大民主，那他不是過於單純或愚蠢就是故意睜眼說瞎話。

念小學五六年級時，有位老師問全班一個問題，共和和帝制有何不同？沒有人舉手回答。老師就罵說，你們書是怎麼念的，連這個也不懂。老師就自己公布答案說，共和是選出總統，帝制是皇帝。

接著老師就點名問我，總統和皇帝有什麼不同？我不假思索立刻高聲回答說：一個穿龍袍，一個穿西裝，總統是穿西裝的皇帝。老師嚇壞了，環顧左右，趕緊叫我坐下。同學們卻哈哈大笑，以為我講了什麼可笑的回答。

我當年的回答，事實上至今仍然適用，總統與皇帝，兩者頂多只是某種程度上的差異，而非權力本質上的不同。我常舉羅素為例，他說美式民主是假的，國家大權基本上就掌握在資本家和軍火商手裏，在他們之間 ""世襲""。

台灣也許不像美國那麼嚴重，但也好不了多少。掌握某種主流意識形態的資本家，控制了媒體，控制了輿論，養了一大堆民代與官員，任其差遣，相濡以沫，互利共生。

這情況，有時藍的嚴重，有時綠的嚴重，但基本上仍然是同樣一套遊戲規則，差別只是旗子顏色由藍轉綠如此而已。誰掌握了這一套權力脈絡，誰就是這個國家真正意義上的主人，而你我從來都不是；我們只是負責投票選出主人的工具。

當然，我也相信，很多事情往往需要千百年光陰才能成就。你看科學也一樣，例如過去一些笑死人的醫學知識，竟然主導主流思維甚至長達一千年。

科學是一翻兩瞪眼講是非黑白的事，演進尚且如此艱難與漫長，何況不是依靠演繹與推論的人為事物。因此，我倒也不會因為幾十年或幾百年看不到進展，就對某個事物本身的正當性或合理性起了懷疑。

蘇格拉底都已經死了兩千多年了，但我們至今仍然還是在他所提問的諸多問題架構下進行思索與生活。