To 政信

對於小孩子，我們一般會用童言童語跟對方講話，但我不知道你幾歲了，對你一無所知；也許你只是個小學生或國中生，但我無從得知。因此，我也只能就你的發言內容與水平做回應。

無意冒犯。但我不知道除了說你胡扯瞎掰之外，還能有什麼更委婉的說法。

我們看一個人對於某件事懂得多少，光聽他說幾句話就能明白。比方說常有精神病患家屬，或是幾次跟法官在庭上對話的經驗中，我發現，外行人通常會道聽途說或是自己憑空想像，根據一些很片斷瑣碎而且毫無臨床意義的某個表面現象或某種偏見來理解比方說精神分裂症。

比方說，我曾有個精神分裂症病人，在一次細微爭吵中，莫名其妙一刀刺死家人。法官打算判他死刑，說他預謀；我說這病人現實感很差，古怪妄想一堆，人鬼不分，他連預謀下一頓晚餐的能力都沒有，怎麼會預謀殺害他最親近最依賴的家屬？

法官反駁說，""我問他今天星期幾？他都知道，他聰明得很。問他幾歲，什麼名字，他都知道，他哪有現實感不好的問題？""

我聽了很無言，但我還是盡一切力量想辦法讓法官明白自己的無知。

無知有兩種，一種是對於枝節掌握的缺失；這一種無知很好處理，就好像數學考比方說20分一樣，只要再用功一點，也許下回就能考40分了，他會慢慢進步。

但另一種無知則是範疇性的(categorical)，他在本質上 ""完全"" 誤解。例如，如果有人講愛因斯坦相對論，居然能扯到人生禍福相對無常上去，那意味著他根本不知道自己在說什麼；這就好像南方朔很喜歡講什麼語言哲學，居然講到某個辭彙(例如政客)的定義，這意味著他對於語言哲學完全是自己幻想，任意胡扯。語言哲學怎麼會是那樣一種什麼 ""辭彙的定義"" 呢？

有位綠營大老，一位大牌醫學教授，過去與我關係友好。17年前，我去英國念書時，他寫越洋信件，問我研究些什麼。我回信說我研究維根斯坦的語言哲學。他於是又回信跟我說他跟我一樣，也是一直在研究語言哲學。我很不解。後來才知道原來他以為我跟他一樣，都在研究台語的用法與典故，他以為這就是語言哲學。我聽了很無言，沒有回應。

說出一句傻話很容易，但要讓說傻話者知道自己在說傻話卻很難。說出一句混淆視聽的話也很容易，但要澄清之，卻得千言萬語。

我相信你其實是知道自己在瞎掰，因為一個人不可能連自己懂不懂某個國際議題都不知道。你只是不願承認，硬是要進一步胡扯到底。

去年去了一趟雲南，來到明末叛將吳三桂過往歷史之地，在某個寺裏，吳三桂就在此處以弓箭勒死了永曆皇帝，明朝滅亡。永曆先前逃到緬甸，被吳三桂抓回雲南弄死，但隨著永曆皇帝逃亡的大批難民及士兵卻在緬甸住了下來，距今353年，也就是現在的果敢特區。後來陸續又有各方移民，三四百年來，果敢都不知道發展出幾十代人了。

如今，果敢二十萬人口中，直到1949年那時候方才逃難來此的國民黨軍隊也不過幾千幾百人，怎麼能說什麼緬甸軍政府正在屠殺什麼國軍後裔？哪有人這樣講話的。近日有十幾萬果敢難民逃往雲南，這些人全是英勇的國軍後裔？描述事情可以這樣描述？

這就好像台灣四百年來，除了原住民，前前後後來了多少各路移民。今天假若台灣發生核彈攻擊，炸死兩千萬人，剩下三百萬人往外逃，成為難民。若有記者報導說，台灣島上，國民黨的軍隊後裔遭受核彈攻擊，死了兩千萬，你聽了會不會覺得這種描述很怪異？只能說是存心瞎掰不是嗎？哪有人會這樣描述事情。

至於你說什麼這些國軍後裔彷彿基於什麼民族氣節，絕不接受共匪的援助，這也完全與事實相反。他們向來十分渴望中國能夠對他們在各方面伸出援手，怎麼會堅守什麼漢賊不兩立的精神，拒絕中國的援助與介入。果敢基本上是希望能回歸中國懷抱的。

果敢當然也不是什麼國軍後裔的同義詞。就好像印第安人不是當今美國人的同義詞，布農族也不是當今台灣人的同義詞。

至於你說的彭家聲，雖然曾接受國民黨的軍事訓練，但他過去幾十年就是屬於共產黨，跟國民黨軍隊立場上是對立的。如果連這樣的基本事實也要瞎掰成完全相反，那只能說是存心瞎掰。

彭家聲最近不是還發表告世界華人書嗎？呼籲大家，特別是懇請中共要關注果敢的慘況，並為此寫信給中國幾位領導人包括習近平，懇請協助。

彭家聲說對了一件事，緬甸突然血洗果敢，無非就是存心投向美國懷抱，幫美國打中國，堵去其生路，製造各種戰禍。若說烏克蘭的衝突模式將在果敢同步上映，或許與事實相去不遠。

幾年前，當我聽到緬甸突然片面宣佈停建由中國出資的水壩，感到很意外，甚至有點吃驚，因為這很不尋常。表面理由說是環保，這當然是鬼扯蛋。後來我慢慢懂了，這同樣是歐巴馬重返亞洲、圍堵中國的戰略布局之 ""成果""。

為了打中國，美國從過去以人權理由制裁緬甸軍政府，開始轉為大力拉攏，提供軍頭們各種政治與經濟利益，甚至歌頌之。而我過去所尊敬的翁山蘇姬，我對其在這幾年的行徑與角色，也越來越感到不可信任；我發現她似乎很樂意被美國所利用。但我對她仍在觀察中而無定論。

至於你說的什麼台灣媒體顧慮綠營學生或網軍的反彈，""不敢觸他們的楣頭""，所以不敢報導。這樣一種說法，只能說是 ""妄想""。台灣媒體對果敢屠殺與衝突不是報導很多嗎？這會有什麼顧慮？我實在聽不懂。報導多了，綠營網路蛆蛆們就會生氣？就是觸犯了他們的 ""霉頭""？所以媒體不敢報？真是不知所云。

依你的藍綠邏輯，台灣媒體應該大報特報才對，因為是大喜事一樁，中國人後裔及中國同路人被大屠殺，依綠營的喜好來講，豈不是很爽？

重點是，這樣一種莫名其妙的藍綠邏輯實在很荒唐。台灣媒體本來就沒有什麼新聞可言，哪來什麼敢不敢報導或是怕激怒綠營支持者的問題。剛剛打開電視看到的台灣 ""焦點新聞"" 是：某某菜市場找來幾位穿著清涼的爆奶正妹幫忙賣菜，人氣強強滾。

我很不想總是得一而再再而三地對各種不經大腦的胡扯瞎掰做出澄清，實在很累。以後凡是瞎掰事實者，我就一概刪除，不想多費唇舌老是講第一課，老是講一些基本到不能再基本的東西。

這年頭資訊一大堆，難道這也要我來一個字一個字唸書給大家聽？難道人們都沒有半點吸收知識、了解問題的能力？

總之，各位巴勒網讀者，如果你沒有相當把握的資訊，請勿任意瞎掰，不要憑空杜撰或想像。下筆請慎重，不要信口開河。台式網路上這樣一些任意信口開河的壞習性，別帶到巴勒網上來。

實在很不想得罪人，與人溝通因此總是得陷入一種天人交戰的痛苦困境。一方面不想睜眼說瞎話，另一方面卻也很不想得罪人或傷害人們的感受，講起話便吞吞吐吐像便祕一樣。

但一個東西如果是錯的，我們除了說它錯，還能怎麼說才能更委婉？一個東西如果爛到爆，我們除了說爛，還能怎麼說？說它 ""不是十分完美?"" 三加五等於35。不能說錯，只能說 ""這答案也許有待商榷?"" 一部大爛片不能說爛，只能說它 ""稍微有些缺點，也許還有改進的空間？""

就連有人問我醫學上的事我都很害怕，常常不知道該說實話或說假話，總是得考慮一大堆與事實不相干的東西。但我不明白，如果對方想聽假話，那何必問我？

沒有 ""政治考量"" 的世界多好(此政治非彼政治)。一，就說一，二，就說二；對就說對，錯就說錯；在這沒有 ""政治"" 的世界中，唯一的限制是智能和想像力，你有多少本事想得多深，就儘管去深入；能想得多遠就多遠，而不用考慮說會不會讓誰不高興，要不要修改一下答案，以免激怒人，以免惹禍，以免傷人等等等。

""政治"" 是讓人很痛苦的事。有人說殷海光身處充滿 ""政治"" 的文化氛圍與家世環境，這使得他特別著迷於邏輯。我對邏輯本身並不著迷，但我能理解殷海光的心境；這樣一些人喜歡 ""把是說成是，把不是說成不是""(亞里斯多德語)；而不是在說出是或不是之前得先考量一堆人情義理及個人利害得失等 ""政治"" 問題，然後再來決定要說是或不是。

寫完之後才看到 ""鬼島太郎"" 的留言。所述狀況，與我所知相符，基本上是對的。

柏楊曾送我一本以 ""鄧克保"" 筆名寫的 ""異域""，而且是平原出版社出版的版本 (即第一版)，十分珍貴，1961年(?)出版，當年暢銷數十萬冊。異域就是講所謂泰緬孤軍的遭遇。柏楊說，鄧克保是他年少從軍時死去的一個同袍名字。柏楊借用其名寫下這本小說。

這些泰緬孤軍怎麼會和果敢人畫上等號，甚至還至今漢賊不兩立？未免太離譜。緬甸殺他們，就是存心給中共難看。緬甸這幾年也開始故意大談達賴喇嘛，道理亦同，要中國識相點，緬甸這幾年已經改掛美國星條旗了。