To 鬼島太郎

你說西方媒體力捧甘地、金恩及曼德拉是因為力捧他們符合西方統治或殖民的政治需要，還說他們三人 ""對於白種人的高壓統治採取寬容、忍耐、不反抗的態度""。

這些話完全背離事實。這三個人當然不能放在同一個道德水平或政治水平上看待，但他們三人毫無疑問都強烈反抗白人中心的西方強權。如果連他們的行為都稱不上反抗，那麼，人類文明進展的字典中也根本不會有 ""反抗"" 兩個字；因為他們的作為，就如同卡斯楚或切格瓦拉，恰恰是人類反抗不義與高壓強權的一種極致表現。

我同時也相信，這三人所倡導的非暴力抗爭，執行上之艱難與犧牲程度，不但絲毫不會亞於暴力鬥爭，而且就長遠來講，對於人類文明更具有正面價值。

你應該搞清楚所謂西方媒體力捧的時間點。在他們生前，西方媒體對之醜化妖魔化不遺餘力。我記得我念國中時，打開報紙的國際版，經常有曼德拉的報導，說他是黑色魔鬼，說他是恐怖魔頭，暴力血腥殘害無辜等等等。

人死了很多年之後，自然也就沒必要再繼續抹黑。就如在美國，時至今日，你若穿著切格瓦拉的肖像 T-shirt 上街，誰會理你？但你若穿著賓拉登的衣服上街試試，很可能馬上會被圍毆或槍殺都有可能。

可若再過個幾十年，西方主流媒體若也開始肯定賓拉登，他的肖像若也變成一種主流商品的圖騰，我不會覺得一絲意外，但這並不意味著賓拉登的反抗是假的。

以金恩為例，許多證據顯示，他很可能就是美國政府所殺(據傳主要是因為美國發現他逐漸左傾，企圖結合工會勢力)。但美國依然在他被暗殺之後馬上開始紀念他，訂紀念日，搞紀念活動，利用他來炒作一些所謂民主自由與人權的概念，以符合其統治需求與對外侵略之需要，但這並不意味著金恩的反抗是假的。

至於金恩嫖妓以及博士論文大半都是抄襲等等醜聞，跟他是否反抗白人中心主義，扯不上關係。我確實也不喜歡金恩，但我們應該學會就事論事；嫖妓是他家的事，論文抄襲是華盛頓大學應該處理的事，但他的民權運動並不會因此而變成是假的。

還有，你批評印度的甘地家族政治。此一批評，根本就是馮京當馬涼，張冠李戴了。你應該搞清楚，此甘地非彼甘地。

記得有一天，在電視上看到台灣綠營名嘴在評論甘地，竟然說： ""什麼聖雄，根本就是騙人的，甘地的太太自己當總理，貪污貪得無法無天，後來人家看不過去就把她暗殺了。""

這種評論實在很離譜。印度總理甘地夫人是尼赫魯的女兒，他老公也叫甘地，跟聖雄甘地扯不上關係。就好像西方人習慣稱呼姓而不喊名字，當你看到西方媒體說 ""陳先生"" 當上總統後貪污坐牢時，可別以為跟我或我的家族有關，此陳非彼陳，此甘地也非彼甘地。

至於達賴或翁山蘇姬，做為一個政治人物，他們的一些(與美國合作的)作為也許令人不滿，但這並不表示他們的品格有問題。就好像我幾乎不認同林義雄近年來的一切作為，但我絲毫不會懷疑他的人品之正直和善良。

你故意舉一些混蛋為例，以一種修辭性的曖眛手法，把達賴、翁山、甘地和曼德拉及金恩等人全綁在一起，影射他們彷彿都是一丘之貉，彷彿他們統統有著什麼見不得人的什麼人品問題，只是因為符合西方主流政治需求所以沒被揭發而已，甚至馮京當馬涼，胡亂指控。我覺得這樣一種說法是很不應該的。

台灣人對於異己或自己不喜歡的人，往往就會想方設法去貶低對方的道德水平。但是，不管或褒或貶，總得說出個紮紮實實的道理來，而不是囫圇吞棗，混為一談，或甚至含沙射影，張冠李戴。