中龍，

也許我沒說清楚，我指的並非特定的扣帽子文章，而是指 ""歷史流言終結者"" 這網站對於228的普遍說法有問題；它如同時下主流論述一般，執著於某種 ""標準答案""，先有答案，先有立場，然後再來找證據。這樣一種看待方式也許是大有問題的。而且，似乎凡是與 ""標準答案"" 不合者，便說它是一種 ""謠言""，相信 ""謠言"" 或散播 ""謠言"" 者，就會被視為 ""敵人""，甚而如李喬一般被扣上罪名，戴上一堆污名大帽。

舉例來說，如果有人說，國民黨遷徙來台，對台灣人不但缺乏基本尊重，而且百般歧視(長達半個多世紀)，對其曾遭日本殖民(之皇民思維?)非常不信任，這樣一種說法，我看不出哪裏不對，這怎麼會是 ""謠言"" 呢？

當然，如果有人持有不同看法，那就說出個反對的理由來，也許也能言之成理也說不定，但這仍然不足以指控不同看法便是謠言。謠言也者，乃無中生有。不同觀點並不等於謠言。

一個事件，往往有著多重可能因素，而不是非黑即白只能有單一解釋。

至於我剛剛所批評的 ""先有立場才有答案""，是否有可能有人不是這樣，我其實也沒有把握。也許我自己也是先有立場才有答案也說不定。重點是，我知道這不能稱為答案，而只能稱為一種觀點；而觀點是有可能同時併存的。人文學科或社會科學往往如此，即便是自然科學也一樣。

我有兩個指導教授，其中一位在幾年前過世，叫 Peter Lipton。1998年，在一次大型公開演講中，他問在場數百名聽眾說，你們認為科學研究是先射靶再畫紅心？還是先畫紅心再射靶？結果竟然有三分之二的人認為先射靶，然後再把紅心畫上。這似乎意味著，我們心裏頭已經 ""先"" 有個立場或理論，然後在這個預設的理論下來尋找各種證據。簡單說就是先把可疑嫌犯抓來，然後從他身上四處找證據，證明或指控他就是凶手。

還有個著名例子，我講過很多遍了：Popper有一天上課，叫全體學生觀察黑板。學生們一頭霧水，你要我們觀察黑板的 ""什麼""? 你總得告訴我一個方向吧，然後我才能知道該怎麼觀察；看是要觀察它的顏色大小位置高低或材質或觀察黑板上的字體遺跡等等等，不管是觀察什麼，你總得告訴我一個 ""方向""，然後我才有辦法進行觀察或蒐證。這樣一個例子就是說，我們得先在心裏頭形成一套(也許甚至是非理性的)理論方向，然後才著手去尋找各種理性支撐。

在某個觀點或某個理論方向下，或許可以順利找到各種理性支撐 (或者說證據或理由)，但這並無法推論出在另一種理論方向底下找不到任何證據或理由。換句話說，各種理論方向都很可能有各自的支撐。這意味著，觀點是相對的，就像一幅畫可以這樣看，也可以那樣看；不同角度，就會看到各自不同的影像。

結論也許可以這麼說：某種觀點也許是對的，但它僅僅是在 ""某個意義"" 上正確而已，而不是在所有面向上都一概正確或一概適當。

我能理解把228解釋成外省人和台灣人的衝突。這一點都不難理解，只是這樣一種理解也許過於表淺而忽略內在更為根本的政治、經濟衝突，但這並不是一種謠言。