最近看了一部免費電影叫 ""十二夜""，若非免費，光看到監製是幾把刀，我就一點興趣也沒有了。之所以看這電影，主要當然是因為狗，否則，就算倒貼我五千塊，我也不可能去看這樣一個毫無藝術美感的人所監製或拍攝的電影。

原本以為只要有動物，還能多難看？沒想到連動物的電影也能拍成這樣，你得耐著很大的性子才有辦法忍受。最好是一邊看一邊做其它的事，否則還是很難忍受。

狗本身當然都是可愛的，但電影卻充滿刻意操弄的溫馨腔道德腔，而且不斷以一種噁心的、中產的、低俗心靈般的擬人化方式來描繪動物，透過極大量的剪接，刻意操弄這樣一種擬人化，使動物完全喪失牠應有的美麗天性，而變成一個個庸俗到爆的 ""人""；並且盡一切可能去操弄血腥與煽情，充滿道德腔，故做溫馨狀，但其實毫無感情可言，極為俗濫噁心；不斷刻意剪接，不斷操弄，非常冷血，讓我看得滿肚子火。

綠營，或者說台灣的主流表達方式就是這樣，故做XX狀，一直故意要往某個其實很低俗噁心的方向去操弄，比方說故意要呈現當事人好單純、很淳樸、好可愛，好土直，表面上好像很俗氣，很凶，很粗線條，其實好有感情好溫馨好細膩哦。

所有作者當然都會想要呈現某個感覺，但這樣一種昭然若揭、故做溫馨狀、充滿道德腔的操弄方式卻十分低級難耐。

不但講故事的方式俗不可耐，而且總是講得好像當事人就是這樣或就是那樣，講得好像人不是人，而只是一種可以用某個答案來概括陳述的東西似的。

比方我說的那些瞎捧某些符合當下政治需要的所謂記錄片，我雖沒看過，但我用肚臍想也知道，一定是說這些人這些運動好偉大呀，好勇敢呀，好溫馨呀，好愛台灣呀。

但是，一個人之所以值得尊敬，難道首先不就是他得先是個 ""人"" 嗎？你把他講得好像不是人(至少不是一個完整的人)，或是講得像個什麼心理變態的怪物，那他還會偉大嗎？天底下有偉大的怪物嗎？

電影Downfall(台譯帝國毀滅？)之所以動人，是因為當導演描述希特勒及其身邊的人時，並沒有把他們扭曲簡化成某種空洞角色，某種標準答案式的東西，而是把他們描寫成事實上跟你我沒啥兩樣的人。他們有的情緒和感情，我們也都有，他們並不特殊；他們不是什麼道德怪物或邪惡魔鬼。

今天，假若讓綠營的人來拍蔣介石，恐怕不知道要把他拍成何等模樣了。不管褒或貶，往往空洞而扭曲。

一個人，假若他對台灣史有興趣，我看他最好是死了這條心，因為台灣這個環境你是絕對一億個不可能安全、愉快地訴說有關它的歷史的，你能做的就只是不斷覆述既有的主流結論與標準答案。在這島上，歷史總是講得好像歷史不是歷史，而只是一種數量的累積與呈現，一種有著既定結論的資料收集活動與展示。

我常提冷暖人生，它並不是在宣揚好人或揭發壞人，而是極其豐富且充滿感情(而不是充滿道德腔)地表達與呈現受訪者這樣一個 ""人""；賦予 ""人"" 應有的豐富內涵。受訪當事人所做的事也許很特殊，但他們的情感與情緒卻依然完整而且一點也不特殊。

如果邪惡只是庸常之物，良善何嘗不也只是一般人性而不具任何特殊性。所謂偉人身上的美好特質，我們也都有；我們的所有人性缺點，他們當然也都有；彼此的人性與情感並無二致。我們跟他們的差別，只是在於他們經常性地向某種良善本性靠攏並且實踐之，倒不是說他們的情緒表現或人格內涵跟我們有著什麼不同成份；畢竟他們也是人，又不是怪物，更不是心理變態。

陳豐偉二十幾年前給我寫的傳記 ""白衣黑幕""，幫我吸引不少粉絲，好多學妹或護士同事因此仰慕我仰慕得要命，但我得老實說，我根本不是那樣的人，我又不是心理變態，我跟任何人在人性與情感情緒等各方面，根本沒有兩樣，把我""定位"" 成某種救國救民的正義角色，恰恰是一種扭曲與簡化。再怎麼說我也是個 ""人""，而不是什麼角色，更不是什麼特殊角色。天底下不會有這樣一種怪物。

假若今天冷暖人生的陳曉楠要介紹我這個人，我是不怕的，雖然我也不是很樂意；但假若今天是台灣人或其他人要介紹我這個人，我是絕不可能接受的，因為我不相信他們看事情的眼光與美感。即使是把我講成一種正面角色，一樣是一種難以忍受的扭曲與空洞化。

好人也是人，壞人也是人，一切都得回到 ""人"" 的基本位置上來才看得見生命的各種不同表現。幾千年來，不管時空與朝代如何流轉，不管何種文化，人性的深刻與複雜卻始終沒有什麼改變。