我把你的想法弄成白話文。你的意思，依我的理解是這樣：在社會事務上，你比較相信一套所謂生物法則；這套法則無所謂內在的對或錯，它本質上比較像一種手段或生物性衝動，它的對錯只能根據它的結果及特定需要來判斷；換句話說，這套法則（例如弱肉強食）凌駕在具有內在價值的諸原則之上，只要它能導向一個（在你看來）更好的結果，它便是良善的，至少是合理的。

我當然不會認同這樣的想法。但是，不認同並不表示勢不兩立。概念是一種抽象化了的現實，有助於現實判斷，卻不等同於現實判斷本身。概念可以純粹，實務卻往往只能依情境而論。一根香蕉定價一塊錢，但如果你一次買五根，我也許四塊錢就賣給你了，但這並不表示1×5=4。

這聽起來，彷彿是說：不管你相信價值本身或相信結果，終究都沒有差別，終究都只是一種依據現實的利害衡量而非價值判斷。我當然也不是這個意思。基本的 “隱喻” 不同，在現實的衡量上還是會顯出差異。

至於你提到的一些詞彙例如理性主義、虛無主義等等，應該只是做通俗解，而非哲學上的意義。理性主義並不是叫人行事要理性。哲學上講到理性主義（rationalism）, 往往相對於（但不是對立於）經驗主義（empiricism）。理性主義的意思是說，人類在獲得知識的來源上，主要是依靠於一種先驗（先於經驗）、內建的理性認知能力，從而認知到一些不證自明的基本原理；在這個基礎上，建立起整個知識體系。強調我思故我如何如何的笛卡兒，也許就是這樣一種想法的代表人，認為透過思索，從而便能認識世界。

我並不認同這樣的想法。我從來都不是一個理性主義者，而是站在它的對立面；若說我是個非理性主義者顯然還更貼切許多。但我當然更不是個像David Hume 那樣一種經驗主義者（我心思沒有那麼單 “純”）。我對哲學上一切主義都不認同，我覺得那只是妨礙思考的多餘標籤。標籤是這樣一種東西，除非為我們所用，藉以做出概念區分；若以之為概念本身，只是讓腦袋花掉。

我當然也從來都不是一個人道主義者。我常舉個例，哪天假設有個混蛋或歹徒或債主，拉住我的衣服，擋住我的去路，我罵說，“哭爸啊，閃啦，不要拉啦，拉啥曉！” 聽起來，我顯然是在訴求一種行動自由。旁人看了，若因此以為陳真是個自由主義者，那他真的是想太多了。他沒法適當使用標籤，反為標籤所誤。

我喜歡胡適，同情羅素，尊敬 Chomsky, 但在哲學上，我跟他們等人的思想可謂南轅北轍。題外話。

希望我或多或少有回應了您的問題。