陳真醫師你好，我在王孟源先生那裏發表了一篇回覆但給刪除了，不過既然打了還是希望能夠得到更多人的點評，就來您這打擾了：

王先生批評了明太祖，我持反對意見
知識份子確實是國家進步的力量，但在特定的條件下，反而會成為發展的阻礙
受教育程度與社會地位成正比，反過來說，資源的不平等會導致教育的不平等，進一步的擴大貧富差距
中國的宗族組織正式始於宋朝的范仲淹建立了范氏義庄，經濟發達地區能在朝廷有較多的利益代言人，在有限資源下就是排擠了經濟不發達地區的晉升機會
另外知識份子也有兩個問題，第一是容易紙上談兵，在概念與主義裡打轉，第二是他們會理所當然的維護自己的社會地位
在中國歷史上，土地兼併最嚴重的年代，也往往是文化最發達，對知識份子最寬容的年代
比如說宋仁宗朝，漢元帝朝等

西漢地節三年（公元前67年）劉奭被立為太子。他對老爸漢宣帝劉詢建議，說“陛下持刑太深，宜用儒生。”
宣帝立即臉色大變，訓斥兒子道：“漢家自有制度，本以霸王道雜之。奈何純任儒生德教，用周政乎？且俗儒不達時宜，好是古非今，使人眩於名實，不知所守，何足委任！”

以文化和官員素質來說，宋仁宗朝可以說是中國文化的巔峰，但這與土地兼併惡化，新舊黨爭中舊黨文人維護既得利益反對改革等，並無衝突矛盾

如果看懂這部分，中國歷史上很多現象就可以得到解釋
我不是反對知識份子，但在特定的條件下，知識份子本身就是問題
推薦下面這篇聯結
http://buzzorange.com/2015/06/09/on-a-plate/

國共的差異，就在於國民黨用懷柔方法無法解決當時經濟環境惡化寡頭壟斷，共產黨用暴力方式可以解決這個問題
從中印戰後發展的對比回過頭來看，也可以解釋明太祖的政策

另外談到中國的大一統，都要談到秦始皇的書同文車同軌，跟大一統的長遠利益相比，焚書坑儒，破壞部分文化也只是小事

有些人批評毛澤東窮兵黷武，或是抹黑中國對外戰爭都是吃虧或敗北
請問這些批評者如何解釋，每次對外戰爭結束，毛澤東在國內與國際上的威望都不斷提高，到最後美國秘密訪華尋求和解，中國被抬進聯合國
與之相比的就是對手國內政經的分裂，責任追究和反戰的呼聲，還有國際上勢力的萎縮？
（最有代表性的就是越戰給美國帶來的重創）
沒有毛澤東以戰爭建立起來的威望，東亞病夫人盡可欺的中國又怎麼能有改革開放的基礎？

我認為，堅持用法律或談判的方式來解決貧富差距的問題，某種程度上是理想主義，脫離現實
既得利益群體有理所當然的優越感，掌握了文化與輿論與法律的解釋權，有大批的媒體與文人勢力
沒有利益代言人的無產階級群體想用法律的方法逼既得利益團體乖乖吐出利益，那是極端困難的，小蝦米玩法律玩道德論述也通常玩不過大鯨魚

理論家與做實業的人，最大的差異就在於實業家知道時機的重要性，知道現實的困難性
做實業的人要有科學家的試誤精神，藝術家的思想與直覺，還要有政治家的靈活果斷
在現實生活特別是國際政治上，不可能要大環境停下來等我們準備好，而是要時時應付各種挑戰，所以也經常會失敗
現實中的政治家，完美只能盡力，最重要的是把握機會，過程中的問題只要事後再慢慢的檢討修正即可

陳真醫師看到這想必理解了我的想法，某種程度上我認同暴力手段解決問題（不過台灣目前的民粹運動從手段和目的和結果來看我並不支持）
我知道陳醫師不認同我這種太過現實的想法，但我還是希望能與您交流與分享我的思想