我明白陳真醫師不喜歡討論這種＂暴力是否可以在實務上被接受＂的理論，要＂暗諷討論這種議題在社會上是自我作賤＂，我也認了。
唯有一點我很不能接受的，是陳真醫師一直指責我語無倫次。
我想提醒陳真醫師一點：
－－
諾貝爾獎得主溫伯格（Steven Weinberg）在《最終理論之夢》（Dreams of a Final Theory）一書中提醒我們：
在光譜的另一端是化約論的對手；他們駭怕他們所感覺到的現代科學的冷酷。不論他們和他們的世界可能被化約為粒子或場及其相互作用到什麼程度，那種知識使他們感覺被貶低。……我不會嘗試以談論現代科學如何優美的精神講話來回 應這些批評者，因為化約論者的世界觀的確是冷酷而無人性的。它必須被接受，並非因為我們喜歡它，而是因為那正是世界運作的方式。
－－
引用這段話，要說明的是，作科學的人是終極的懷疑主義者。而我雖不是學者，卻有這種懷疑論者的特質。
陳真醫師是否認為，任何原則是不能被懷疑或交換的，否則就不能稱作是原則？
陳真醫師又是否認為，任何人只能抱持著一種價值觀，一個人不能同時具有多元甚至相衝突的價值觀？
猶記得看過美國不少物理學家和生物學家，卻看似非常矛盾的信仰上帝。也看過信基督的法官，在審判演化論與智慧創造論的課綱問題上卻支持前者。
是否這些人都是語無倫次？自我矛盾？

＂我為什麼是我？＂，這是一個問題。
是什麼塑造了我的價值觀？我的選擇？那我是否可以有另一種角度？
當我在看一部電影的時候，我不會只代入主角的情緒，也會考慮到其他角色的情緒反應。

如果說陳真醫師堅持，原則不能被取代，那我或許可以承認，我唯一的原則就是冷酷無人性的，絕對的懷疑與化約吧！
只是在這個大原則以外，平時我還是可以選擇人道主義等次級原則。
而在一個有學術探討精神的網站，我就有機會把人道主義本身也拿出來檢視。純理論是前面就說了的，只是我沒想到巴勒網不能接受這樣的討論。