政信，

一個人要持有何種意見或偏見都沒問題，但若要以理性包裝，就得說出個理字來，而不是停留在一種名嘴式的信口開河或街坊巷弄式的八卦閒聊，例如：""我如果窮到快餓死，要我吃泥土配樹根我也願意""、""我若窮到快餓死，我當然要買便宜的基改食物""...，類似這樣一些理由，毫無議論價值、毫無理性可言不是嗎？我相信我隔壁那些整天在門口議論國家大事的歐巴桑，恐怕都能說出比你的說法更具有基本理性內涵的意見來。

最近台南的一家含有致癌殺蟲劑的飲料店，當風頭一過，竟然判無罪，不但無罪，而且居然變成被害人，社會大眾反倒還得跟他說 ""對不起，影響您做生意了""，法官的理由是，致癌物含量必須每天喝好機杯，喝一輩子，才會死掉；可是，沒有人會每天固定喝同一飲料店的飲料好幾杯，所以判決無罪，還商家 ""清白""。

這樣一種判決理由，跟你所說的那一堆 ""理由""，理性水平差不多。我倒是建議法官往後吃飯喝水，不妨添尿加屎，最好是糖尿病或腎病患者的屎尿，裏頭更是富含豐富蛋白質與葡萄糖，我敢保證，就算三餐都加屎添尿，如此吃喝一輩子也絕對不會死掉。

如果把 ""天天吃，吃一輩子，才會死掉"" 列為一種飲食健康標準，往後也不該禁止任何致癌物或工業添加物了，就我所知，那些就算天天吃，吃一輩子也不會死掉。至於過期食品更是應該繼續上架，過期頂多蔡賽(拉肚子)而已，怎麼會死人呢？怎麼可以禁止呢？如果有人窮得快餓死，泥土配樹根都可以吃，更何況過期食物或農藥過量食物。

我不認識各位，但我總覺得自己好像在教幼稚園的小朋友。也許我這樣講不太對，畢竟三歲小孩倒還不一定會有這麼蠢的見解。

關於貧窮與資源分配及平等等問題，我沒法發言，因為我知道儘管我飽讀經典，這部份的問題依然非我所長，超過我的能力與興趣範圍。

十多年前，我就熟讀過 John Rawls 的 A theory of Justice,後來也約略翻過 Amartya Sen這方面的書，覺得相當實證性、不合我虛無飄渺的胃口而沒有再讀。而我要說的是，難道各位真的完全沒法意識到理性程度的高下之分？而且，當你嘲笑、指責所謂社運人士的某種非理性時，事實上你卻反而展現出比之更低劣許多、簡直難以想像的超低理性水平。