藥物學教教科書聖經開宗明義就寫著 ""所有的藥都是毒藥""。病人常會問，""有沒有副作用?""，我都會回答說，""即便再好的食物都有副作用，何況藥物。"" 然而，因為害怕副作用而不吃藥是說不通的，因為兩害相權總可取其輕。

同理，當副作用危害重大或具有某種不可測的傷害風險時，許多時候，這個藥就會被取銷藥證，不得再生產，哪怕 ""只是"" 死了幾個人 ""而已""。利害衡量並不僅僅是透過加法減法。

假設有個如恐龍一般的巨大藥廠，總是千方百計企圖打壓或傷害任何人對其藥物之質疑與傷害性研究，他希望人們最好統統閉著眼睛天天吃一堆藥。這樣一種心態與作風，是不是很可能導致不可測的重大傷害與危險？就如同任何一輛車，不可能只有油門而沒有煞車，閉著眼睛一味往前衝，有可能不發生車禍嗎？

至於基因改造食物，比藥物影響更大，它不是什麼創造出另一種所謂更為便宜的商品以便拯救窮人，彷彿你不爽吃就不要吃，想吃的人仍然有權利吃。怎麼會有這麼幼稚的念頭。

所謂基改，既然改造了物種基因，那它的影響就是全面性的，無遠弗屆的，而不是獨立存在，不是什麼 ""你不愛吃是你家的事、人家窮人卻非常愛吃呢"" 這樣一種荒唐幼稚的思維邏輯。你不喜歡華碩電腦，那就買宏碁；你不喜歡穿長褲，那就穿短褲；你不喜歡這牌子的運動鞋，那就買別的牌子，但是基改食物卻不是這樣一種獨立事件。

我們搭飛機，動物與水果不能隨便帶過境，為什麼？因為害怕不可測的疾病與物種風險；一旦發生，傷害巨大，甚至失控。你不能說，""有那麼嚴重嗎？只是一隻小狗，只是一根香蕉，為什麼不能帶入境？"" 不信的話，就儘管帶一籃水果或帶兩隻小狗試試看，看你過不過得了海關。

我是在跟幼稚園小朋友講話嗎？這麼簡單的事也需要說明嗎？

自然科學或醫學研究之前得先申請倫理審核，你不能說我是為了拯救窮人，或說什麼人家窮人都快要餓死了，你還要審核什麼？如果這些幼稚到爆的理由能成為一種理由，那麼我們幾乎沒有一件事是不能做的了。那些綠油油人士，不也都是這樣一種思維與作風，先有了絕對性的結論，先有了顛撲不破鋼鐵般的立場，然後再來隨便找個理由做為 ""我要怎麼胡作非為都行"" 的藉口。

如果這些幼稚到爆的理由說得通，那麼也不該廢除奴隸制度了，你不想當奴隸就算了，人家窮人都快餓死了，做牛做馬都行，何況做奴隸。我想不出來在這種奇怪的邏輯下，有什麼事是不能做的？

我老了，變得結巴害羞，越來越不會說話，但年輕貧苦無依時可是萬中無一的辯論高手。講這些，其實跟做研究的道理差不多，當你要反駁某種想法時，除了打擊對方的弱點之外，最有力的攻擊是攻擊對方的思想核心，也就是說，挑戰其思維或立場藉以成立的 ""基礎""，就跟拆房子的道理一樣，基礎垮了，整棟房子就垮了。

就比方說你要攻擊 ""數學"" 這東西的必然性與先驗性，就得在它的先驗基礎上做文章，說說看有沒有可能從經驗中獲得必然真理，抑或先驗性不必然等於必然性，乃至另有其它可能的世界、連必然性都不必然等等等。如果有人不說這些，卻說數學問題需要學習，難免作答有誤等等，我們只能說他不知道自己在說什麼，也不知道別人在說什麼必然性先驗性。

同理，基改食物應不應該做，因為所知有限，我沒有積極態度(但基本上不反對)，但我至少知道，若說什麼是為了拯救窮人，窮人需要它，沒有它人類將餓死一半云云，實在荒唐。