彥朋，

我覺得有點過意不去，所以說聲抱歉。我講話直接，並無任何惡意或針對個人之貶意，純粹針對說法，希望你不會介意。同時也謝謝你至少在態度上願意企圖以 ""理"" 相待。你如果還有話說，儘管說，但我確實感到詞窮而難以再多說什麼，畢竟我要說的只是那麼簡單的一些想法。這些想法，在我看來理應只要受過一點基礎教育，大約小學階段，就能充份理解並視為理所當然的一種基本觀念才對。

我可以再講得更困難一百倍一千倍，但我覺得，如果連最簡單、理應不可能有任何爭議的想法都無法溝通或表達時，如何可能再講得更深刻一些？在台灣，我經常對自己的表達能力感到很挫折。我發現，許多時候，不管多麼簡單的一個想法，你就是不可能讓對方理解；不管你用什麼樣的方式盡力去表達，對方不可能理解就是不可能理解。

講這些，基本上與你無關了，我只是在講自己的一種常態經驗。當然，你也屬於我這無數經驗中的一個例子。所謂溝通或討論，似乎仍然還是那三句老話：我不是那樣的人，我不曾有過那樣的想法，我不是那個意思。

其實，黃士修先生的那些留言，十足就是缺乏理性內涵的流言，根本不值得一駁。一般人難道真的一點都看不出來？難道真的會覺得那樣一種陳述好有理性好科學？我之所以反駁一個不值得一駁的無聊流言，只是因為我約略聽過黃先生大名，佩服其勇氣。就憑著這樣一種佩服，所以才提出反駁。其實，流言就是流言，你怎麼可能去反駁一個沒有認知意義的言論？你只能 ""根據"" 那樣一種言論，說點科學內涵與知識本質之為物，只是說一些理應三歲小孩也能聽懂的一種基本到不能再基本的觀念。

今天假若有人說他認為：福島食品輻射問題在各方努力監控下，已經大幅下降其風險，並不如大家原先所想像的那麼危險，而且有一些國家最近也陸續有限度開放了，或許台灣也可以考慮跟進，並且切實監測相關指標，降低大眾疑慮。如果有人這樣講，雖然我個人並不十分認同，但我不覺得這樣一種想法或說法有什麼離譜荒唐之處。

但是，假若有人氣急敗壞地說什麼擔心輻射不敢吃就是沒知識啦，不科學啦，非理性啦；反對開放福島食品進口就是搞民粹啦，就是散播流言啦，必須道歉悔改啦等等等。那我就會覺得很納悶了，這個人是怎麼了？怎麼講一堆很幼稚可笑的傻話，但卻又以一種什麼科學、知識與理性的高姿態出現？他講的那些全是政治語言啊，什麼要有國際觀，什麼國際互助合作，什麼不要傷害日本農民的人權等等等。我要批評的就只是這樣而已。

至於你的問題，顯然又比黃先生更嚴重了。因為我相信黃先生那些流言，他如果自己再讀一遍，應該也會覺得不好意思才對，因為錯得太明顯了。但你不是，我從你的回應中發現，你似乎完全沒有病識感，你顯然不知道我在講什麼，同時也不知道自己的問題在哪。

思考或認知上犯錯難免，犯錯並不會讓人感到訝異，但是犯下一些離譜到爆的錯卻又得意非凡時，那就很嚇人了。這意味著，溝通已到盡頭，不可能再溝通下去了，因為所牽涉的問題點已經簡單到不知道要怎麼更簡單了，如果連這樣簡單到爆的觀念都無法理解，我已經不知道還能如何講得更簡單。

我有時會舉一些類似的例子，比方說幾年前在成大的一場座談，與談人是一位中研院的科學家，我不懷疑他開飛機的能力，但我發現他完全無法理解有關飛行的原理。整個所謂對談，他從頭到尾其實就是一直重覆講這幾句話：""科學錯不了！科學錯不了！科學一定是對的！標準答案都已經出來了！"" 我之所以答應參加那場座談會是因為，我以為是真的要討論科學知識的本質、知識論、人如何理解世界、如何形成信念以及知識如何可能存在等等等的問題，結果想不到卻是一直在說什麼哪篇報告已經證實了什麼，科學錯不了，錯不了。於是我就啞口無言了。

類似經驗層出不窮，其離譜程度往往非常不可思議。更不可思議的是一個台大醫學院的教授，有一次，他在院內的 mailing list 上很得意地講一堆有關科學知識與科學方法的蠢話，我實在受不了，於是就爆炸了，我就公開回應說，我若是老師，像這樣一種學生報告，我一定打零分。然後我就寫了一堆有關他的想法為何幼稚可笑的原因。

我很驚訝地發現他完全聽不懂，但他還是很得意地說他是這方面的權威，說他在台大醫學院就是專門在教科學方法。其實，我當然不會懷疑他做研究寫報告的基本能力，但那個就像開飛機需要懂很多方法與技術一樣，至於講到有關飛行的原理，跟你開飛機卻是完全兩碼子事，完全是兩套不同的語言與概念，但他顯然完全無法意識到這一點。

我並不想給人一種驕傲的誤解或感覺，因為我不是那種人，我還不至於笨到會以知識或思想為榮或為傲。但我實在很想說，台灣的教育，從小學到大學，缺乏一種有關理解知識之相關思考能力的訓練。

這樣一種感覺，非常強烈，特別是當我來到西方世界，接觸歐洲一些國家的人，特別是法國學生或學者時，幾次讓我很驚訝，怎麼一個大學生，而且又不一定是念文史哲相關科系，但他的理解事物與理解知識的思考能力，怎麼會那麼好？跟台灣人真是天壤之別。當然，拜託不要跟我說你認識哪個法國人是蠢蛋，我當然不是說每一個法國學者都很有思考能力，而只是說一種常態。

我還曾舉過一個例，20幾年前，差不多是1994年左右吧，我在某本醫藥雜誌上應邀寫了篇文章，寫些有關精神疾病以及相關精神醫學知識的概念發展與本質之類，寫得很通俗，沒有什麼個人觀點，只是一種帶有入門介紹性質的雜文，裏頭講到精神醫學知識的社會性，也就是一般所謂的 SSK (Sociology of scientific knowledge，科學知識的社會學) 及 Social Epistemology (社會知識論)，講到一種傅科式的所謂 ""社會控制"" 的說法。

後來聽雜誌編輯說，有個精神醫學界大老說我胡說八道，他說精神醫學的知識怎麼會是什麼社會控制？我聽了覺得很好笑，但我知道，你是不可能讓這位大老理解你在說什麼的。

台灣的教育很強調依樣畫葫蘆，很強調SOP，很強調怎麼操作，很強調大量記憶與背誦所謂標準答案，但卻完全不注重如何思考，受教育者往往不知道如何看待這一整張知識版圖究係何物，不知道自己做為知識版圖上的一員，究竟身在何處，更不用說什麼原創，創造知識上一種新的可能性了。

當然，我自己也是這個不良教育的受害者，記得剛去英國參加入學口試，我原本還打算把我知道且牢記在心的什麼羅素啦、Karl Popper啦、康德啦，全背給考官聽，結果每個老師都說，不用管康德啦，康德想什麼我們沒興趣，我們對你想什麼倒是很有興趣。於是我才知道，我來到天堂了，我終於解放了，能飛多遠就能飛多遠，再也沒有限制。

那是我第一次有一種 ""受教育"" 的感覺。我方才發現，我過去三十五年的生命所自以為是的 ""獨立思考""，原來都只是在腦子裏塞進一些別人的東西而已，我從來不曾使用過自己的大腦，就好像一隻鳥到了三十幾歲，才終於意識到自己身上的翅膀，終於能自由飛翔。