哲學的第一課叫知識論 (epistemology)，知識論不是探討你知道什麼，而是你是怎麼知道的？""一加一等於二？"" 你是怎麼知道的？""這是紅色？"" 你是怎麼知道的？這時候，你一直覆述答案是沒有任何意義的，因為我們在乎的不是答案，而是你是怎麼得到這個信念。

一個人，根據自己的某種判斷方式，形成某種信念，進而做出某種決定。這是人事物的常態，不足為奇。奇怪的是，如果你對於自己的這套決策流程賦予某種崇高的知識論地位、乃至獨一無二的真理形式，那你就已經不是在原來的實證或現實層次上談問題，而是來到一種概念層次了。這時候，光是一直重述你所謂證據是沒有任何意義的，因為重點是，你為什麼會認為這樣一些所謂證據具有一種絕對的真理形式。或者簡單說，你已經不是在談知識談科學談理性談證據，而是在談我們應該如何評價這一切的可能性。任何人都可以有不同的評價方式，從而在不同觀點之間形成一種競爭關係，這時候，一直反覆拍胸脯說什麼 ""這就是獨一無二的真理！錯不了！錯不了！有一篇研究已經證實了！就是要這樣那樣把某個數字背起來，然後用它來決定一切！"" 這樣的回應是不是很智障呢？　

好比說，十九世紀末之前，女生不但不許上大學念研究所，也不許投票，因為她們心智水平較差，念書有害無益，投票更是亂投一通。很多研究 ""證實"" 了這一點。這時候，我們不禁想問，憑什麼說這樣那樣的一些證據就能得出那樣的結論呢？這時候，對方就有義務在概念上去做說明，為何這樣一些研究足以成為一種 ""證據""，為何這樣那樣的一些研究，足以進一步推論出現實決策上的那樣一些結論與作法。這時候，如果有人卻一直拍胸脯說，""錯不了，錯不了，科學絕對錯不了，哪篇研究已經證實了！"" 你覺得，這樣一種回應是不是很智障？他到底知不知道自己在講什麼？他到底聽懂不懂別人在講什麼？有沒有可能讓這樣一些讀過一點書、志得意滿的高功能智障認知到這樣一些顯而易見的基本問題形式？還是他永遠就只是會拍胸脯不斷保證說：""錯不了，錯不了，科學絕對錯不了，哪篇研究已經證實了！"" 然後繼續自我滿意度非常高地認為凡是觀點與之牴觸者就是非理性、沒知識、不科學等等等。

這些不是什麼哲學，這些當然也不是什麼哲學的第一課，我們根本連課本都還沒翻開呢。它只是一種再淺顯也不過的普通思維不是嗎。一個人，打從六歲上了學堂的第一天開始，理應就能逐漸理解這樣一些普通到不能再普通的道理，但我在醫學院或醫院裏頭曾經教過好一陣子的哲學，教得很挫折，後來決定在台灣從此不再踏上講台。羅素說得沒錯，""原本我們只是無知，經過一番教育後，卻變成愚蠢。"" 這話用在台灣恐怕更貼切。比方說，你看柯大帥，那種蠢到爆的腦筋，是不是會嚇死人，簡直蠢到了一種不可思議的地步，怎麼會有這麼無知又愚蠢卻自我滿意度破表的人？但你有可能讓他理解自身的愚蠢嗎？當然不可能。柯大帥不是特例，而是常態，很多醫師、學者、教授就是這樣，只是愚蠢荒唐程度很少到達柯大帥這個地步來。

這樣一些所謂讀書人，你會覺得他們讀過書受過教育嗎？他也許很會開飛機，流程背得很熟，考試都考一百分，全機乘客的生命都掌握在他手裏，空姐看到他都要鞠躬，久而久之，他就會以為自己無所不能，無所不知，天下最厲害；特別是，""我是台大醫科""，就幾乎等同於 ""我是全宇宙最聰明的人""。但事實上，其理性程度與思維水平，卻往往令人難以恭維。蠢不是問題，畢竟除了兩個斯坦--愛因斯坦和維根斯坦之外，我看世上其實也沒有幾個人說有多聰明。重點不是無知或愚蠢，重點是缺乏病識感。就跟精神病人一樣，精神病不是什麼大問題，好好吃藥就會改善個至少七、八成，重點不是有病，重點是沒有病識感，他會說：""醫生，你才有病，要吃藥你自己吃。"",",","陳真