十多年前，我好像在中時晚報的 ""Global View"" 專欄寫過一篇文章叫 ""證據不說話""。常言道，證據會說話。可我倒是從未見過會說話的證據，即便是數學與邏輯等式也不說話，而是沉默地達成必然的結論。至於其它證據，大多時候，連其自身要成為一種 ""證據"" 都大有問題，更不用說自己會說話了。證據不說話，會說話的是人。日蝕了，月蝕了，天昏地暗好可怕，那ㄟ安ㄋㄟ？一定是天狗餓了，想把太陽當太陽餅吃了，於是大家敲鑼打鼓，製造噪音，把這隻瘋狗趕走，畢竟沒有太陽要怎麼活呢？透過大家的同心協力敲鑼打鼓，終於把天狗趕走了。還好。太陽沒怎樣，整顆好好的，沒被吃掉。

這就是證據！證明敲鑼打鼓有用！只要一敲鑼打鼓，天狗就跑了。它企圖做為一種證據並沒有問題，問題是，你的所謂證據如何導向某個結論？證據是啞巴，你得幫它說話，謂之推論 (inference)、闡釋 (interpretation)、解釋 (explanation)與詮釋 (hermeneutic)等等等等等，意義各不同；做為一種推論，有deductive Reasoning，有inductive Reasoning，有abductive Reasoning，方法各不同。即便是同一組證據，你的推論和我的推論很可能得出南轅北轍的結論。證據和結論之間具有這樣一種極其曖昧而難以跨越的鴻溝，你得在兩者之間建立無數的理論與推論，解釋、詮釋與闡釋，做為一座座橋樑，通往很可能各自不同的彼岸。那麼，究竟哪一個才是真正的目的地？還是說根本就沒有所謂真正的目的地可言？構成一個個各自不同的理性形式。更可能發生的狀況是：證據根本不是證據，它哪兒也去不了。就如同你不管是敲鑼或打鼓，恐怕都無助於理解日蝕為何物。

同理，假若今天福島 (我是不是應該換別的例子？我很怕又有些笨蛋來講些蠢話，會很累) 的農產品在幾次的檢驗中沒發現任何輻射，我還是不會買來吃，因為當我有其它更好的選擇時，我何必非買它來吃不可呢？我何必讓自己的家人冒這種險？我三天兩頭就得到處去不同的菜市場買菜，為的就是買一些比較乾淨安全的食物。再說，幾次抽樣檢驗合格，就能代表每個東西都合格嗎？往後是否還是合格呢？說不定過一陣子又會傳出輻射問題。我家人居住的世田谷區就是這樣，莫名其妙突然在福島核災兩三年後又傳出大量輻射事件。總之，我有一百個不吃福島食物的理由 (或者說證據)，更何況目前都還是有一定的百分比輻射超標。我買樂透好幾年了，從未中大獎，連小獎也沒有，搞不好倒霉的事都剛好輪到我，我何必去冒險呢？這樣很非理性嗎？當然不會。

同理，我也不會氣急敗壞地反過來說若有誰敢吃就是不科學、沒知識、非理性，簡直是自殺行為，是腦袋液化了嗎？為什麼？因為理性形式不會只有一種，達成理性的途徑更不會只有一種。至於官方決策上應該怎麼做，那當然更不僅僅是一種科學問題，而是政治問題。原本說應該禁止進口的黨，就有義務說明這樣一種大轉彎究竟是憑的什麼理由。反之亦然，原本說沒問題的，就得說明為什麼現在卻有了問題。